DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut bulunan ticari ilişki sonucunda davalı borçlunun 15.12.2016 tarihinde siparişi üzerine yapılan görüşmelerde 3.000 adet, ----------16 valf ürün KDV hariç 23,75 USD olmak üzere anlaşıldığını, gönderilen faturalara davalı tarafın yasal süre içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalı tarafa 3015 adet ürünü 305.767,39 TL'den fatura ettiklerini, davalı tarafın iki adet ürünün iade faturasını gönderdiği, fatura ekinde iade edilmesi gereken ürünün kendilerine iade edilmediğini, müvekkilinin yine de bu faturayı iyi niyetle kayıtladığını, davalı taraftan toplam 250.000,00 TL tahsil edildiğini, kalan bakiyenin tahsil edilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/612 KARAR NO : 2019/499 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut bulunan ticari ilişki sonucunda davalı borçlunun 15.12.2016 tarihinde siparişi üzerine yapılan görüşmelerde 3.000 adet, ----------16 valf ürün KDV hariç 23,75 USD olmak üzere anlaşıldığını, gönderilen faturalara davalı tarafın yasal süre içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalı tarafa 3015 adet ürünü 305.767,39 TL'den fatura ettiklerini, davalı tarafın iki adet ürünün iade faturasını gönderdiği, fatura ekinde iade edilmesi gereken ürünün kendilerine iade edilmediğini, müvekkilinin yine de bu faturayı iyi niyetle kayıtladığını, davalı taraftan toplam 250.000,00 TL tahsil edildiğini, kalan bakiyenin tahsil edilmediğini, tarafların bakiye 55.563,72 TL üzerinde mutabık kaldıklarını, Bs formlarında beyan edildiğini, alacağın tahsili amacı ile Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2017/7391 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının 06/12/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen ürünlerin bakiyesinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen Beykoz İcra Müdürlüğü'nün İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13/10/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 02/11/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ...