Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/743 · K. 2019/8
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/743 K. 2019/8

E. 2015/743K. 2019/815 Ocak 2019
istirdaticra takibiimzaya itirazalacağın temlikiihtiyati tedbiriadekambiyo senediçek iptalibilirkişi raporutedbir kararıiptal kararıistinaf yolukredi sözleşmesiödeme yasağıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28/04/2014 tarihinde işyeri adresinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda birtakım eşyaları ile birlikte içerisinde çeklerin bulunduğu çelik kasanın tüm haliyle çalındığını, hırsızlık olayından sonra ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çalınan toplam 49 çek için ödemeden men yasağı verilmesi ve her çek için ayrı ayrı iptal kararı verilmesi talepli dava açıldığını, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verilerek çeklerin de iptaline ilişkin ilanların ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, mahkeme tarafından iptalini istedikleri çekler ile ilgili istirdat davası açmak için kendilerine süre verildiğini, son cirantanın tespiti için bankalarla yazışmalar yapılırken ... Bank ... Şubesi'ne ait ... numaralı 18.800,00 TL bedelli çekin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/743 KARAR NO : 2019/8

DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28/04/2014 tarihinde işyeri adresinde yaşanan hırsızlık olayı sonucunda birtakım eşyaları ile birlikte içerisinde çeklerin bulunduğu çelik kasanın tüm haliyle çalındığını, hırsızlık olayından sonra ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çalınan toplam 49 çek için ödemeden men yasağı verilmesi ve her çek için ayrı ayrı iptal kararı verilmesi talepli dava açıldığını, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verilerek çeklerin de iptaline ilişkin ilanların ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, mahkeme tarafından iptalini istedikleri çekler ile ilgili istirdat davası açmak için kendilerine süre verildiğini, son cirantanın tespiti için bankalarla yazışmalar yapılırken ... Bank ... Şubesi'ne ait ... numaralı 18.800,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ... 23. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve dava konusu edilen çekin son cirantasının davalı olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, dava konusu edilen ve istirdatı talep edilen çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve işbu çekin çalınmasında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, müvekkili şirketin kaşesi taklit edilmek suretiyle sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, sahte ciro üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, ciro silsilesindekiler ile müvekkili şirketin bir ticari alışverişinin ve bağlantısının olmadığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda anlaşılacağını,davalının iyi niyetli hamil olmadığını, dava konusu çek dışında olmak üzere davalı şirketin elinde aynı hırsızlık olayında çalınan ve icra takibine konu edilen başkaca iki çek daha mevcut olduğunu ve işbu çeklerin iptali için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın devam ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, dava konusu edilen ve istirdatı talep edilen 2 adet çekin takibe konu edildiği ... 23. İcra müdürlüğü ... sayılı dosyasında takibin müvekkili şirket yönünden durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile dava konusu çekin müvekkili şirkete istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yapmış olduğu faktoring işleri gereği müşterisi davalılardan ... Makine metal- ... ile faktoring sözleşmesi akdettiğini, genel kredi sözleşmesi kapsamında fatura i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 763

IV - İade davası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 785

III - Kimin lehine çekilebileceği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/712 · K. 2018/299

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/22 · K. 2019/876

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/826 · K. 2019/359

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/15 · K. 2018/253

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/728 · K. 2018/1433

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/214 · K. 2019/295

5 Nisan 2019