DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:müvekkilinin tüm ülkede tanınan gıda markası olan .... markasını ilk olarak 16.05.1969 tarihinde kullandığını, müvekkil şirketinin adına kayıtlı .... tescil no ile 30,32 sınıflarda TPE de tescil ettirdiğini, .... markasının tanınmış bir hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin "...." markasına ait gazoz şişesinin endüstriyel tasarım tescil başvurusnda bulunmuş ve şişe tasarımı tescili aldığını, davalı şirketin bu duruma rağmen müvekkil şirkete ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu tiscilin müvekkil şirketin sahip olduğu "...." markasının tanınmışlığından...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/79 Esas KARAR NO : 2018/317
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:müvekkilinin tüm ülkede tanınan gıda markası olan .... markasını ilk olarak 16.05.1969 tarihinde kullandığını, müvekkil şirketinin adına kayıtlı .... tescil no ile 30,32 sınıflarda TPE de tescil ettirdiğini, .... markasının tanınmış bir hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin "...." markasına ait gazoz şişesinin endüstriyel tasarım tescil başvurusnda bulunmuş ve şişe tasarımı tescili aldığını, davalı şirketin bu duruma rağmen müvekkil şirkete ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu tiscilin müvekkil şirketin sahip olduğu "...." markasının tanınmışlığından faydalanmaya dönük kötü niyetli bir hareket olduğunu, davalının haksız rekabet ve haksız kullanım oluşturan eylemleri nedeniyle bilirkişi roporu ile daha sonra ıslah edilmesi kaydıyla şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin dava konusu edilen kullanımı marka tescili ve başvurularına dayanmaktadır. Müvekkilin dava konusu "gazoz" emtiası için ilgili sınıf olan 32. Sınıfta tescilli "...." ibareli seri markaları bulunmakta olup, müvekkilinin bu markalardan doğan hakkına ve kazanılmış haklarına dayanarak hakuka uygun kullanımda bulunduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, kullanımı hukuka uygun olup haksız rekabet oluşturmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediğini, bu nedenlerle mahkemece resen tespit edilecek gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm taleplerle birlikte reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep etmiştir. Mahkememizce göreve ilişkin dava şartı bakımından yapılan inceleme sonucunda ; Dosyaya gelen belge ve kayıtlara göre , Davacı, Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... E., .... K. Sayılı dosyasının istinaf edilmesiyle birlikte, tüm markalar yönünden haksız rekabet koşulları oluştuğu yönünde beyanda bulunmuş ve istinaf kararını sunmuş olup Davacı aynı dilekçede, Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... E....K. Sayılı dosyada, davacının.... sayılı "...." markası hakkında verilen kararın Yargıtay tarafından onandığına ilişkin karar sunmuştur. Söz konusu...