DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında 15.09.2014 tarihinde kullanmış olduğu BCH-Rotatif kredi kullandığı, kredi kullanım faizinin %11 olduğu ve kredinin 23.06.2016 tarihinde kapatıldığı, kredi ekstresi geriye doğru kontrol edildiğinde faizin %221ye kadar çıktığının görüldüğünü, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan " komisyon ve operasyon masrafı adı altında bir çok kere para çekildiği, bu durum davalı bankanın genel md, iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirildiği ve bankaca hiçbir yanıtın verilmediğini, hesap ekstresinde işaretlediği üzere operasyon masrafı ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1269 Esas KARAR NO : 2018/641
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında 15.09.2014 tarihinde kullanmış olduğu BCH-Rotatif kredi kullandığı, kredi kullanım faizinin %11 olduğu ve kredinin 23.06.2016 tarihinde kapatıldığı, kredi ekstresi geriye doğru kontrol edildiğinde faizin %221ye kadar çıktığının görüldüğünü, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan " komisyon ve operasyon masrafı adı altında bir çok kere para çekildiği, bu durum davalı bankanın genel md, iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirildiği ve bankaca hiçbir yanıtın verilmediğini, hesap ekstresinde işaretlediği üzere operasyon masrafı ve komisyon ve BSMV tahsilatı adları altında toplam 11.517,69 TL haksız olarak tahsil edildiği, belirtilen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkile iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın tahsil ettiği 11.517,69 TL tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkile iade edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bankacılık teamüllerine göre fazla alınan miktarın iade edilmesini, davalı bankanın fazla tahsil ettiği faizden şimdilik 100,00 TL müvekkile iade edilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, davacının belirttiği kar payı, dosya masrafı verimsiz pos bedeli komisyonu ve BSMV gibi kalemlerin hiçbirinin alınmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin 7.4 maddesinde masrafa ilişkin hükümleri düzenlediğini, davacı anılan sözleşme ile onaylamış olan masrafların iadesinin talep edildiğini, her 2 tarafında tacir olduğu, bu kapsamda faizlerin belirlendiği, davacı tacir sıfatıyla belirlenen faiz oranını kabul etmeme ve başka bankadan kredi kullanma olanağına sahip olduğunu, müvekkil banka sözleşme ve piyasa şartlarına aykırı olarak herhangi bir faiz oranı belirlemediği, BCH nitelikli ve teminatsız olan krediye piyasa şartlarına göre makul bir faizin uygulandığını bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı belirtilerek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, rotatif kredi kullandırımı sırasında davacıdan "komisyon ve operasyon masrafı" adı altında tahsil edilen bedel ile sözleşmeye uygun olmadığı iddia edilen faiz oranı nedeni ile fazla tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasında uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşmenin komisyon ve operasyon masrafı tahsiline ilişkin hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için ...