DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ... Tic AŞ nin akdedilmiş/akdedilecek kredilerine teminat olması bakımından ... 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli temlikname imzalandığını, bu temlikname ile ilgili olarak ... Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi dolayısıyla ... İl Özel idaresinden olan alacağı teminat olarak davalıya temlik edildiğini, ve bu temlikname ile ilgili olarak hakediş ödemelerinin davalıya yatırıldığını, ancak davalı tarafça dava dışı şirkete önce yada sonrasında kredi verilmediğini, bu nedenle temlikname gereği yatırılan paraların müvekkili şirket yerine bahsi geçen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/626 Esas KARAR NO : 2021/277
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ... Tic AŞ nin akdedilmiş/akdedilecek kredilerine teminat olması bakımından ... 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli temlikname imzalandığını, bu temlikname ile ilgili olarak ... Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi dolayısıyla ... İl Özel idaresinden olan alacağı teminat olarak davalıya temlik edildiğini, ve bu temlikname ile ilgili olarak hakediş ödemelerinin davalıya yatırıldığını, ancak davalı tarafça dava dışı şirkete önce yada sonrasında kredi verilmediğini, bu nedenle temlikname gereği yatırılan paraların müvekkili şirket yerine bahsi geçen dava dışı şirkete verdiğini, sözleşme incelendiğinde müvekkil şirketin görüleceği üzere müvekkilinin dava dışı ... şirketinin çekeceği krediler için teminat olarak temliknameyi yaptığını, teminatı gerektirecek bir sözleşme olmadığı için teminatın teminat verene iadesi gerektiğini, ancak davalı bankaca iade teminatının sahibi olan müvekkiline değil teminatla alakası olmayan dava dışı ... şirketine ödediğini, bunun üzerine davalıya temlikname gereği müvekkil şirketin alacağından kendilerine ödenen ve dava dışı ... şirketine iade edilen kısımın bildirilmesi ve bu miktarın iadesi için iadeli taahhütlü mektup gönderdiklerini, ancak davalının bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer yandan bahse konu hükümet konağı binası yapım işi sözleşmesi dava dışı ... firmasının neden olduğu eksiklikler yüzünden iptal olduğundan hakedişlerin müvekkili tarafından temin edilemediğinden bahisle huzurdaki davayı kısmi açtıklarını beyan ederek temlikname gereği davalı bankaya ... Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi nedeniyle ... İl Özel İdaresi tarafından yapılan ve müvekkili şirkete iadesi gereken ödemeler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.TL nin temerrüt tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek 10.000.TL üzerinden açtıkları davayı 977.699,79. TL arttırarak 987.699,79.TL olarak ıslah etmişir. Davalı Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 19/03/2013 tarihli temlikname ile doğmuş ve doğacak alacaklarınnı TBK 783 hükmü uyarınca geçerli bir temlikname ile temlik ettiğini, alacağın temliki borç ilişkisinden doğan belli bir talep hakkının devrine yönelik olarak alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasını aramaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleş...