Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, dava dışı ....'un kendisi gibi şirketin münferit imzaya yetkili temsilcisi olduğunu, şirket temsilcisi olan ....'un şirketle ilgili usulsüz işlemler yapması nedeniyle şirket yöneticiliğinden azledilerek şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketin başarılı bir şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının tetkikinde şirkete temsili yetkili kişilerin davacı ... ile dava dışı .... olduğu anlaşılmıştır. Toplanan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2019/202
DAVA : Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, dava dışı ....'un kendisi gibi şirketin münferit imzaya yetkili temsilcisi olduğunu, şirket temsilcisi olan ....'un şirketle ilgili usulsüz işlemler yapması nedeniyle şirket yöneticiliğinden azledilerek şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketin başarılı bir şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının tetkikinde şirkete temsili yetkili kişilerin davacı ... ile dava dışı .... olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ortağı ve yöneticisi tarafından davalı şirket aleyhine, şirket temsilcisi olan ....'un azledilerek şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, şirket yöneticisinin azline ilişkin davanın şirket yöneticisine karşı (olayımızda ....'a) açılması gerektiği (Yargıtay ....HD .... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan azil davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan yöneticinin azli davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır