Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu ....... TİCARET AŞ aleyhine İstanbul .......ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yargılama devam ederken dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, yargılamaya devam edilebilmesi için terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, tasfiye süreci ile ilgili yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/546 Esas KARAR NO : 2019/1194
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/11/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu ....... TİCARET AŞ aleyhine İstanbul .......ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yargılama devam ederken dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, yargılamaya devam edilebilmesi için terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, tasfiye süreci ile ilgili yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, mevzuat kapsamında şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin tasfiye sonucunda 21/12/2018 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği, şirket aleyhine İstanbul .......ATM ..... esas sayılı dosyasında alacak davasının terkinden önce 30/03/2018 tarihinde açıldığı, bu bağlamda hakkında dava bulunan şirketin tasfiye süreci tamamlanarak sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen şirketle ilgili İstanbul ........ATM ...... esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğu, hakkında dava dosyası bulunan şirketin tasfiye sürecinin tamamlanamayacağı, bu bağlamda tasfiye sürecini tamamlayan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği (Yargıtay 11.HD 2018/498 esas 2019/2747 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davacı tarafın dava konusu şirket aleyhine açmış olduğu davada taraf teşkili açısından sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ...... sicil numarası ile kayıtlı TAFİYE HALİNDE...... TİCARET ANONİM ŞİRKETİNİN İstanbul........ ATM ..... esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru .......'un görevlendirilmesine, ilgilinin daha önce şirket tasfiye memuru olarak görev yaptığı dikkate alınarak ücret taktirine yer olmadığına, 3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğ...