Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu ....firması aleyhine İstanbul ... .ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, ancak firmanın sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle söz konusu firmanın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde terkin işleminin "ticareti terk" istemi üzerine yapıldığını, yapılan terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu firmaya ait sicil kaydının celp ve tetkikinde firmanın şahıs firması olduğu ve ticareti terk nedeniyle sicilden terkin edilmiş olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/51 Esas KARAR NO : 2019/355
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/01/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu ....firması aleyhine İstanbul ... .ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, ancak firmanın sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle söz konusu firmanın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde terkin işleminin "ticareti terk" istemi üzerine yapıldığını, yapılan terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu firmaya ait sicil kaydının celp ve tetkikinde firmanın şahıs firması olduğu ve ticareti terk nedeniyle sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay ....HD ....esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), zira gerçek kişi .... tacir sıfatına sahip olup kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceği, bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-h md gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2019
Başkan ... e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.