DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, ancak kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin limitinin sınırlı olduğunu, limit dışındaki krediden sorumlu olamayacağını, bu nedenlerle 509.655,50-TL kredi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın imzalamış olduğu kredi sözleşmesine bağlı olarak limit arttırım sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmelerdeki imzanın kefil sıfatıyla davalıya ait...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/492 Esas KARAR NO : 2019/204
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, ancak kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin limitinin sınırlı olduğunu, limit dışındaki krediden sorumlu olamayacağını, bu nedenlerle 509.655,50-TL kredi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın imzalamış olduğu kredi sözleşmesine bağlı olarak limit arttırım sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmelerdeki imzanın kefil sıfatıyla davalıya ait olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında dava konusu borcun tamamının ödenmiş olması nedeniyle, taraf vekillerinin beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava yönünden tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini 20/02/2019 tarihli oturumda imzalı beyanlarıyla ifade etmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan menfi tespit davasında, dava konusu borcun tamamının ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığı, bu nedenlerle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında dava konusu borcun yargılama aşamasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Peşin alınan 8.753,88-TL harçtan, 44,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 8.709,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır