DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 10/05/2011 tarihinde 155.000 TL bedelli kredi kullandığını, Rekabet Kurumu' nun 08/03/2013 tarih 211-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca Türkiye de faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4.maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/491 Esas KARAR NO : 2018/1005
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 10/05/2011 tarihinde 155.000 TL bedelli kredi kullandığını, Rekabet Kurumu' nun 08/03/2013 tarih 211-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca Türkiye de faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4.maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57.maddesinde " Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ilerekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur " ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58.maddesinde ise " Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir." denilmekte olduğunu, söz konusu madde uyarınca kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının taraflarına ödenmesini, uğranılan zararın ne kadar olduğu belirlenebilir nitelikte olmadığından iş bu belirsiz alacak davasını açma zorunluğunun doğduğunu, davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle taraflarına vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu zarar belirsiz nitelikte olduğundan şimdilik 100,00 TL sinin taraflarına ödetilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı, 15.01.2010 tarihinde imzaladığı GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİne istinaden bankalarından 10.05.2011 tarihinde aylık %1,10 faiz oranı ...