DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşleri .., ... ve ... ile birlikte davalılardan ... ve ... ile birlikte hizmet ve danışmanlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği müvekkilinin davalı ... ve ...'ye 30/05/2014 tarihli 37.500,00-TL bedelli, 31/07/2014 tarihli 37.500,00-TL bedelli ... Bankası ... şubesine ait bloke çek verdiğini, diğer kardeşleri tarafından da davalı ... ve ...'e 300.000,00-TL bedelli ... Bankası ... şubesine ait 8 adet çek verildiğini, hizmet ve danışmanlık sözleşmesi gereği davalı ...'in diğer davalı ...'e yüklenen işi yapamayacaklarını bildirerek müvekkiline ait 2 adet çekte dahil olmak üzere bütün çekleri imza...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/557 Esas KARAR NO : 2018/405
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşleri .., ... ve ... ile birlikte davalılardan ... ve ... ile birlikte hizmet ve danışmanlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği müvekkilinin davalı ... ve ...'ye 30/05/2014 tarihli 37.500,00-TL bedelli, 31/07/2014 tarihli 37.500,00-TL bedelli ... Bankası ... şubesine ait bloke çek verdiğini, diğer kardeşleri tarafından da davalı ... ve ...'e 300.000,00-TL bedelli ... Bankası ... şubesine ait 8 adet çek verildiğini, hizmet ve danışmanlık sözleşmesi gereği davalı ...'in diğer davalı ...'e yüklenen işi yapamayacaklarını bildirerek müvekkiline ait 2 adet çekte dahil olmak üzere bütün çekleri imza karşılığında davalı ...'e teslim ettiklerini, davalı ...'in tüm çekleri davalı ...'ye teslim ettiğini, teslime ilişkin hiç bir evrak tanzim edilmediğini, müvekkili tarafından verilen 2 adet çekin ... tarafından ciro edilmiş ve diğer cirantalar tarafından blokesinin çözdürülüp nakde çevrildiğini, müvekkiline ait çekteki ciroların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... ile davacı ve kardeşleri ile arasında 28/02/2014 tarihli imar değişikliği yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca çekler alındığını, müvekkili ve diğer davalı ...'in imar değişikliği yapılamayacağını anlamalarıyla tüm çeklerin davalı ...'e teslim ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin olayın mağduru olduğunu, müvekkili tarafından çeklerin teslim alınmadığını, çeklerin davalı ...'ye teslim edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Davalı ... adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildği ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü. Dava devam ederken davacı vefat etmiş olup, mirasçıları tarafından davaya muvafakat verildiği duruşmada beyan edilmiş ve mirasçıları tarafından vekaletnamede ibraz edilmiştir. Davacı vekili, 25/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; Bakırk...