Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 23/06/2018 harçlandırma tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin farklı dönemlerde ...Bankası ...Şubesinden kredi aldığını, müvekkili şirketin davalı banka ile işbu krediye ilişkin olarak bankaca hazırlanmış matbu sözleşme imzaladığını, ancak bu sözleşmenin bir örneğinin müvekkili şirkete verilmediğini ve önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini ve müvekkili şirketle de müzakere edilmediğini,sözleşmeler taraflar arasında akdedilirken, sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğe yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığının olmadığını,müvekkili şirketten haksız...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/601 KARAR NO : 2018/712
DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 23/06/2018 harçlandırma tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin farklı dönemlerde ...Bankası ...Şubesinden kredi aldığını, müvekkili şirketin davalı banka ile işbu krediye ilişkin olarak bankaca hazırlanmış matbu sözleşme imzaladığını, ancak bu sözleşmenin bir örneğinin müvekkili şirkete verilmediğini ve önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini ve müvekkili şirketle de müzakere edilmediğini,sözleşmeler taraflar arasında akdedilirken, sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğe yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığının olmadığını,müvekkili şirketten haksız ve hukuksuz olarak dosya masrafı adı altında alınan toplam ¨2.520,00'nin taraflarına dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 08/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, kredi istihbarat ücreti gibi isimlerle masraf talep etme hakkının olduğunu, TTK m.16 anlamında bankaların ve finans kuruluşlarının tacir sayıldığını, bu nedenle banka ve finans kuruluşları yaptıkları işlemlerden veya verdikleri hizmetlerden dolayı müşterilerinden ve tüketicilerden ücret talep etme hakkına sahip olduğunu , müvekkili bankanın kredi başvurusunun değerlendirilmesi ve kedinin kullandırımı esnasında içinde bulunduğu operasyonel sürecin yürütülebilmesi amacıyla kredi istihbarat ücreti, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti gibi masrafları talep etmesinin doğal olduğunu, bankaların ticari kredilerin kullandırımı sebebiyle masraf almasına yasal bir engel bulunmadığını, krediye ilişkin masrafların kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, dava konusu tutarlara hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan ödendiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak durumunda olduğunu, sonuç olarak davanın reddini, krediye ilişkin tüm evrakların bankaya müzekkere yazılarak istenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,davacı tarafından kullanılan "Ticari destek kredileri " nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı,kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu adı altında tahsil edilen ücretin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun ...