Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 04/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2013 yılında davalı bankadan 160.000,00-TL bedelli krediyi 12. Taksit ile ödemek üzere kullandığını, taksitlerin eksiksiz şekilde ödendiğini, sözleşme aşamasında müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak verdiğini, borcun bitmesinerağmen ipoteğin kaldırılmadığı gibi müvekili hesabından alınmaması gereken bedelleri tahsil edildiğinin görüldüğünü, 24.11.2014 tarihli ihtar keşide edildiğini, ihtarın bankaya 26.122014 tarihinde teslim edildiğini, davalının bir süre sonra ipoteği kaldırmasına rağmen haksız şekilde tahsil edilen 3.965,00-TL masrafı iade etmediğini ileri sürerek 3.965,00-TL'nin 26.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi ile davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/634 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 04/11/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2013 yılında davalı bankadan 160.000,00-TL bedelli krediyi 12. Taksit ile ödemek üzere kullandığını, taksitlerin eksiksiz şekilde ödendiğini, sözleşme aşamasında müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak verdiğini, borcun bitmesinerağmen ipoteğin kaldırılmadığı gibi müvekili hesabından alınmaması gereken bedelleri tahsil edildiğinin görüldüğünü, 24.11.2014 tarihli ihtar keşide edildiğini, ihtarın bankaya 26.122014 tarihinde teslim edildiğini, davalının bir süre sonra ipoteği kaldırmasına rağmen haksız şekilde tahsil edilen 3.965,00-TL masrafı iade etmediğini ileri sürerek 3.965,00-TL'nin 26.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı vekili cevap dilekçesinde söz konusu kredinin ticari bir kredi olması nedeni ile Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, TTK.'nın 18. Maddesi gereğince basiretli bir tacir olan davalının sözleşme kapsamında alınan ücretlerin istirdatını isteyemeyeceğini sözleşmenin çekincesiz imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Davacı tarafından keşide edilen 24.11.2014 tarihli ihtar ile hesaptan kesilen 3.965,00-TL'nin iadesinin talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafından, dosya ekinde sunulan ekstrenin incelenmesinde; 1.575,00-TL dosya masrafı 710,00-TL komisyon masrafı, 1.000,00-TL limit tahsis ücreti, 500,00-TL komisyon masrafı tahsil edilmiştir. Davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen 31.11.2016 havale tarihli dilekçede davacı şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında 160.000,00-TL kredi kullandığı, 09.12.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan T.C. Merkez Bankasının 2016/1 sayılı tebliğinin 4. Maddesi gereğince yapılan kesintilerin yerinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dosya içerisinde bulunan tarihsiz açıklama dilekçesi ile 500,00-TL eksepertiz gideri, 1500 TL dosya masarfı, 750,00-TL dosya masrafı, 210,00-TL dosya masarafı , 1.679,00TL komisyon masrafı adı altında tahsil edilen 3.964,99-TL'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması tarafların ticari işletmesinden kaynaklı hukuk davası olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir. Tüketici mahkemesince alınan 08.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda tarafların tacir olması nedeni ile bedelleri iadesinin gerekmediğinin bildirildiği anlaşılmı...