DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müşterilerinden ... A.Ş'ye 01/08/2013 tarihinde vermiş olduğu hizmet karşılığında 7.020-TL lik hizmet faturası kestiğini, ...'in bu fatura bedelini 23/08/2013 tarihinde davacı şirketin ...bank A.Ş ... Şubesi ... nolu hesabına havale ettiğini, havalenin yapıldığı 23/08/2013 tarihinden beri davalıya defalarca telefon ile muracaat edilmesine rağmen hesaplarındaki paranın kullandırılmadığını, bu hususta ...bank A.Ş ... Şubesi çalışanlarından ... hanım ve ... beyle yapılan görüşmelerde bu paranın davacı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/605 Esas KARAR NO : 2018/173
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müşterilerinden ... A.Ş'ye 01/08/2013 tarihinde vermiş olduğu hizmet karşılığında 7.020-TL lik hizmet faturası kestiğini, ...'in bu fatura bedelini 23/08/2013 tarihinde davacı şirketin ...bank A.Ş ... Şubesi ... nolu hesabına havale ettiğini, havalenin yapıldığı 23/08/2013 tarihinden beri davalıya defalarca telefon ile muracaat edilmesine rağmen hesaplarındaki paranın kullandırılmadığını, bu hususta ...bank A.Ş ... Şubesi çalışanlarından ... hanım ve ... beyle yapılan görüşmelerde bu paranın davacı şirkete ödenemeyeceği, ancak ödeme yapan firmanın müracaatı halinde paranın geri ödenebileceği şeklinde hukuki izahı kabil olmayan açıklamalarda bulunulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını beyanla 23/08/2013 tarihinden itibaren ödenmeyen 7.020- TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, bu nedenle açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı banka adresinin ... Caddesi No:... Esentepe Şişli-İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı ile davacı arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve davacıya 1804669 nolu hesabın açıldığını, bu hesaba dava dilekçesinde belirtildiği gibi 23/08/2013 tarihinde 7.020-TL nin havale edildiğini, akabinde 28/08/2013 tarihinde davacı şirketin kaşesini ve .... tarafından imzalı olan yazılı talimat ile hesaptaki 7.020 TL'nin ...'e ödenmesinin istendiği, ancak davacı hesabında daha önce yapılan işlemler ve bu işlemler nedeniyle sunulan Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı kararı ile ...'a vasi atanmasının talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sırasında ...'ün 31/05/2012 tarihinde kısıtlı adayı ... adına geçici vasi atandığını,neticeten hükümle birlikte vasi tayini talebinin reddedildiğini, geçici vasi atanan kişinin vasiliğine son verildiğini, ancak kararda kesinleşme şerhi bulunmadığını, davaya konu talimatı imzalayan ...'ın bankacılık işlemlerinde yetkilendirildiğine ilişkin vekaletname'nin Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen vasi tayini dosyasının karar tarihinden 8 gün sonra düzenlendiğini, bu süre zarfında vasi tayini dosyasının kesinleşmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafından verilen vekalet name ile vekil tayin edilen kişi tarafından banka hesabında işlem yapılmasının yasal olara...