DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, .... sektöründe Türkiye çapında faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, bu anlamda taraflar arasında davalı tarafça gönderilecek ürünlerin depolanması için anlaşma sağlanmış ve müvekkil şirket antreposunda davalı şirkete, ait malları depolamaya buna karşılık davalı da müvekkil şirkete bedel ödemeyi yüklendiğini, davacı şirket davalıya ait malları deposunda muhafaza etmiş ve halen etmekte olup anlaşma ile yüklendiği edimini gereği gibi yerine getirmeye devam ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak depolama hizmetini sağlayan davacı şirket verdiği hizmet karşılığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/146 Esas KARAR NO : 2018/917
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, .... sektöründe Türkiye çapında faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, bu anlamda taraflar arasında davalı tarafça gönderilecek ürünlerin depolanması için anlaşma sağlanmış ve müvekkil şirket antreposunda davalı şirkete, ait malları depolamaya buna karşılık davalı da müvekkil şirkete bedel ödemeyi yüklendiğini, davacı şirket davalıya ait malları deposunda muhafaza etmiş ve halen etmekte olup anlaşma ile yüklendiği edimini gereği gibi yerine getirmeye devam ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak depolama hizmetini sağlayan davacı şirket verdiği hizmet karşılığı fatura kestiğini, Ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı üzere davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün 2016/10694 E. sayılı dosyasından ödenmemiş 11.139,65 TL bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirket, aleyhine yapılan İcra takibin haksız olarak itiraz etmiş olup, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının ve sair tüm itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının, davacı şirkete borcu olmadığı yönündeki itirazları tamamen asılsızdır. Zira müvekkil şirket, davalı ile arasındaki anlaşmaya istinaden, davalı şirkete ait malların depolanması hususunda mutabık kalınmasının akabinde, edimini gereği gibi eksiksiz ifa ettiğini, fatur alandır ma yaptığını, ancak davalı, fatura bedelinin ve hizmet, bedelinin takip tarihi itibari ile 11.139,65 TL' lik tutarını kötü niyetli olarak ödemediği gibi, aleyhine yapılan icra takibine de sırf alacağı sürüncemede bırakmak için haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, borçlu tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun % 20' den aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. Davacı taraf uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş ve getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Bilahare dosya bilir kişiye tevdi edilerek bilirkişiden taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş kabul edilip edilemeyeceği, sözleşme dahilinde işlerin, sözleşme dışı davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapıl...