DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin .... Odasına .... sicil numarası ile kayıtlı şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının da müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmemekte olduğunu, takip öncesi faize ilişkin işbu davada herhangi bir taleplerinin olmadığını, davadaki taleplerinin 7.000,09 TL asıl alacak olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının ticari faiz olduğunu, takibin para alacağından kaynaklanması nedeniyle alacaklının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/149 Esas KARAR NO : 2018/1173 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin .... Odasına .... sicil numarası ile kayıtlı şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının da müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmemekte olduğunu, takip öncesi faize ilişkin işbu davada herhangi bir taleplerinin olmadığını, davadaki taleplerinin 7.000,09 TL asıl alacak olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının ticari faiz olduğunu, takibin para alacağından kaynaklanması nedeniyle alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı taraf süresi içerisinde delil listesi sunmuş ve dava konusu alacağa dair tahsilat makbuzlarının örneklerini dosyaya sunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE Uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin . tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde . tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur. Davacının; borçlu tarafından yapılan 09/09/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; duruşmada hazır olmayan davalıya HMK 220 ihtaratını içerir davetiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporda özetle; Davacının davalıdan 25/08/2016 takip tarihi itibariyle 0,09 TL alacağının bulunduğunu, yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün olduğu yönünde mütalaa etmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, yapılan inceleme delil listesi ekinde sunulan cari hesaba göre yapılmıştır. Bilirkişi raporu HMK 280 mad...