Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ....İnş arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 50 adet senedin imzalanarak, Kentyap'a teslim edildiğini, tarif edilen taşınmazın edimi için müvekkillinin tüm sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen taşınmazın teslim tarihinden 31/12/2014 tarihinde teslim edilmesinden çok uzak bir durumda olduğunu, müvekkilinin senetlerinin geçersizliğinin İstanbul ... Tüketici Mahkemesi tarafından karar verildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ciro alınan senetlere ilişkin, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını icra baskısı altında bulunduğundan, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1059 Esas KARAR NO : 2018/1164
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ....İnş arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 50 adet senedin imzalanarak, Kentyap'a teslim edildiğini, tarif edilen taşınmazın edimi için müvekkillinin tüm sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen taşınmazın teslim tarihinden 31/12/2014 tarihinde teslim edilmesinden çok uzak bir durumda olduğunu, müvekkilinin senetlerinin geçersizliğinin İstanbul ... Tüketici Mahkemesi tarafından karar verildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ciro alınan senetlere ilişkin, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını icra baskısı altında bulunduğundan, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin İstanbul .... Tüketici mahkemesindeki dosyada taraf olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında hukuki sonuç doğurmayacağını, müvekkili şirketin yasal hamil olması sebebiyle bu defi' yi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkili şirketin iyi niyetli yasal hamil olup, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlular aleyhine 2.160,00 TL asıl alacak olmak üzere kambiyo senedine dayalı olarak davacı aleyhine takip yapıldığı, borçlunun süresi geçtikten sonra itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 14/11/2018 tarihli duruşmada dava konusu olan senetlere ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebi kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davacı vekili davanın kabulü nedeniyle karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş olup, davalının kabul beyanı doğrultusunda aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların karşılıklı kabul beyanları doğrultusunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe dayanak olan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gerekli 147,54 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ... Hakim ...