Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, sitenin muhtelif konulara İlişkin soruların, ilgili konuda deneyim ve bilgi sahibi olan çeşitli uzmanlar tarafından bir söyleşi dâhilinde cevaplanmasından oluşan bilgilendirici videolar içerdiğini,davacının videolar üzerinde, FSEK.m.80 / f.2 gereği yapımcı sıfatıyla hak sahibi olup; FSEK m, 80 / f.21de öngörülen umuma iletim hakkı dâhil tüm mali haklara sahip olduğu gibi, videoların üçüncü kişiler tarafından kullanımına izin verme hakkı ve üçüncü kişilerce kullanımını yasaklama yetkisine de sahip olduğunu, davacı şirket ile davalının müvekkili şirketin, Davalı yanın uzmanlık alanı olan estetik konusunda çeşitli sorulan cevaplayacağı videoların yapımının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/154 Esas KARAR NO : 2018/442
DAVA : FSEK (Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, sitenin muhtelif konulara İlişkin soruların, ilgili konuda deneyim ve bilgi sahibi olan çeşitli uzmanlar tarafından bir söyleşi dâhilinde cevaplanmasından oluşan bilgilendirici videolar içerdiğini,davacının videolar üzerinde, FSEK.m.80 / f.2 gereği yapımcı sıfatıyla hak sahibi olup; FSEK m, 80 / f.21de öngörülen umuma iletim hakkı dâhil tüm mali haklara sahip olduğu gibi, videoların üçüncü kişiler tarafından kullanımına izin verme hakkı ve üçüncü kişilerce kullanımını yasaklama yetkisine de sahip olduğunu, davacı şirket ile davalının müvekkili şirketin, Davalı yanın uzmanlık alanı olan estetik konusunda çeşitli sorulan cevaplayacağı videoların yapımının gerçekleştirilmesi konusunda anlaştığını, videolardan 44 adedini Nisan 2008 tarihinde ve 9 adedinide Ocak 2009 tarihinde kendisine ait ... sitesinde umuma iletime sunduğunu,videoları... sitesinden kaldırmadan önce, davalı yana gönderdiği 22.11.2011 tarihli e-posta ile; davaya konu videoların ... sitesinden kaldırılacağını ve söz konusu videoların davalı yan tarafından ... ve ... gibi sitelerde yayınlanamayacağını bildirdiğini, uzun bir süre sonra, tesadüfen, Müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen anılan 53 adet videodan 37 adedinin, Müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmaksızın ve ayrıca videoların orijinal kayıtlarında yer alan ... logusunda oynama yapılarak bu logo yerine Dr. ... ibareleri konarak, ..." adlı ... kullanıcı hesabı üzerinden ... sitesine yüklenmiş olduğundan; ... sitesine yüklenen bu videoların bizzat Davalı yana ait ... alan adlı web sitesinde umuma iletildiğinden haberdar olduklarını, 18.03.2013 tarihinde Davalı yana ... 1. Noterliğinden ... yevmiye no.lu ihtarname keşide olunarak;videoların ... ve ... sitelerinden kaldırılması ve başkaca internet sitesinde ya da ortamlara kullanılmakta ise bu kullanımlara da son verilmesi, husunun yazılı olarak bildirildiğini, davalının davacı ile sözleşme yapsa idi, Davalı yanın kullanımı için şimdilik FSEK 68.maddeye göre 3 katı bedelin 10.000 TL kısmıma, izinsiz kullanım sebebiyle Davalı yana gönderilen İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.03.2013 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, muhtemel tecavüzlerin menine, videoların ..., ..., ... dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın internet mecrasında herhangi bir sitede kullanılmaması için ihtiyati tedbir karan verilmesi ni talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 10.10.2018 tarihli dilekçesi ile; 44.380 TL nin 3 katı FSEK 68 göre 133.140 TL nin maddi tazminat bedeli olarak kabul edilerek 19.3.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar ve...