Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/94 · K. 2018/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/94 K. 2018/295

E. 2016/94K. 2018/29517 Temmuz 2018
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatrayiç bedelmevduat faizibilirkişi raporuemsal bedelbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (tazminat) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aynı zamanda ödül almış olan eser niteliğindeki fotoğraf eserinin, yapımcılığını davalı ...'nın yaptığı diğer davalı yayın kuruluşuna ait ... logolu televizyon kanalında yayınlanan ...da isimli programda 08/03/2016 tarihinde izinsiz olarak kullanıldığı idiasıyla FSEK.68. Madde kapsamında şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70.madde kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı turkuaz vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu program bir dış yapım olup, programın tüm hazırlık, yapım ve sunumu dahil olmak üzere, tüm aşamaları diğer davalı ... unvanlı yapım şirketi tarafından gerçekleştirilmiş ve program yayına hazır hale...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/94 Esas KARAR NO : 2018/295

DAVA : FSEK (tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (tazminat) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aynı zamanda ödül almış olan eser niteliğindeki fotoğraf eserinin, yapımcılığını davalı ...'nın yaptığı diğer davalı yayın kuruluşuna ait ... logolu televizyon kanalında yayınlanan ...da isimli programda 08/03/2016 tarihinde izinsiz olarak kullanıldığı idiasıyla FSEK.68. Madde kapsamında şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70.madde kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı turkuaz vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu program bir dış yapım olup, programın tüm hazırlık, yapım ve sunumu dahil olmak üzere, tüm aşamaları diğer davalı ... unvanlı yapım şirketi tarafından gerçekleştirilmiş ve program yayına hazır hale getirilmiş olduğunu, davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ... arasında akdedilen 05.06.2015 tarihli program yapım sözleşmesinin (Sözleşme) ilgili maddeleri uyarınca da davalı yapımcının programın yasalara ve mevzuata uygunluğunu garanti ettiği ve bu hususta sorumluluğun kendisine ait olduğunun açık olduğunu, Müvekkilinin ... logolu televizyon kanalında, 08.03.2016 tarihli ...da programında kullanıldığı iddia edilen fotoğrafın eser mahiyetinde olup olmadığı ve eser olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun öncelikli olarak tartışılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Diğer davalı ... vekili beyan dilekçesinde; Müvekkilin yapımcılığını üstlendiği ve ... kanalında yayınlanan ...da programının 08.03.2016 tarihli yayınında, Dünya Emekçi Kadınlar Gününün anılması ve ülkede kadınları ilgilendiren sorunlara, kadına yönelik şiddetin önlenmesi gerektiğine, cinsiyet ayrımcılığı yapılmaması gerektiğine dikkat çekebilmek amacıyla, internette bulunan bir dizi birbirine neredeyse tıpatıp benzer görsellerden bir slayt oluşturulmuş ve günün anlam ve önemine binaen program başında stüdyonun arka planındaki ekranda yayınlanmış olduğunu,Bu görsellere internet aracılığıyla Google isimli arama motorunun görseller kısmından ulaşıldığınıı,üzerinde ... hakkına dair herhangi bir ibare olmadığından serbestçe kullanılabileceğine kanaat getirildiğini, benzer birçok fotoğraf aynı şekilde bulunduğu için iyi niyetle kullanıldığını, alenileşmiş olan bu fotoğrafın kullanımından dolayı talep edilen maddi ve manevi zarar tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davacının fotoğraf eserinin, yapımcılığını davalı Ekia'nın yaptığı diğer davalı yayın kuruluşuna ait ... logolu televizyon kanalında yayınlanan ...da isimli programda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/194 · K. 2018/69

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/34 · K. 2018/186

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/185 · K. 2018/485

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/236 · K. 2018/189

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/154 · K. 2018/442

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/604 · K. 2018/314

10 Eylül 2018