Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/872 · K. 2019/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/872 K. 2019/259

E. 2016/872K. 2019/25913 Mart 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuyasal süreiadeicra inkar tazminatısatış bedeliiptal davasıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili şirketin uzun yıllardır içecek sektöründe ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin su mineralli su, soda ve sair çeşit içecekleri üretip geniş dağıtım ağıyla müşterilerine sunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketten içecek satın alıp kendi işletmesine nihai tüketicilere sattığını, dava dilekçelerinin ekinde sundukları cari hesap ekstresinin tetkikinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili ile olan ticari ilişkisi kapsamında müvekkillerinden değişik zamanlarda birçok kere içecek ürünler satın aldığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/872 Esas KARAR NO : 2019/259 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili şirketin uzun yıllardır içecek sektöründe ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin su mineralli su, soda ve sair çeşit içecekleri üretip geniş dağıtım ağıyla müşterilerine sunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketten içecek satın alıp kendi işletmesine nihai tüketicilere sattığını, dava dilekçelerinin ekinde sundukları cari hesap ekstresinin tetkikinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili ile olan ticari ilişkisi kapsamında müvekkillerinden değişik zamanlarda birçok kere içecek ürünler satın aldığını ve bedellerini de kısmen ödediğini, ancak işbu davaya konu bakiye alacak müvekkiline ödenemediğini, müvekkili şirketin değişik partiler halinde davalı şirkete satıp teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak irsaliye faturalar düzenlediğini, müvekkillerinin müteaddit uyarılarına rağmen davalı şirketin toplumda 25.441,98 TL tutarındaki borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasındaki 25.441,98 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülerek takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptalini, alacağın %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin davalı müvekkilinin kendisine borçlu bulunduğundan bahisle müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde şihafi ihtar yapmış olduğu beyanın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'de ... E .Sayılı ile başlatılan icra takibinden önc iddia konusu borca dair herhangi bir bildirim ihbar vs müvekkili şirkete yapılmamış olmakla beraber başlatılan bahse konu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı olan müvekkilinin yapmış olduğu itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, taraflarından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ...E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, bu sebeple davacı tarafından başlatılan haksız ve kötü niyetli dava için davalı tarafın %20'den olmamak kaydı ile tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1159 · K. 2019/260

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/782 · K. 2019/951

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1296 · K. 2019/831

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 · K. 2019/528

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2019/961

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/963 · K. 2019/732

16 Temmuz 2019