Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1037 · K. 2019/354
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1037 K. 2019/354

E. 2017/1037K. 2019/35420 Mart 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihaciziadeiptal kararıistinaf yoluödeme emrisebepsiz zenginleşmetahsil harcıtakibin durdurulmasıbaşvuru süresizarar tazminiborca itirazborçtan kurtulmadava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap borcundan dolayı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine müvekkilinin karşı tarafla görüşüp dosya borcunu 15.737,60-TL bedelli çek ile ödeme teklifinde bulunduğunu, karşı tarafın kabul ettiğini, borç aslını ödeyen müvekkilinin üstünü karşı taraf vekiline ödemek istediğini, miktar konusunda mutabakat olmayın hemen icra dairesine hesap yaptırılmak suretiyle kalan borcun icra dairesine ödendiğini, durumu bildirir talebin icra dosyasından davacı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1037 KARAR NO : 2019/354

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap borcundan dolayı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi üzerine müvekkilinin karşı tarafla görüşüp dosya borcunu 15.737,60-TL bedelli çek ile ödeme teklifinde bulunduğunu, karşı tarafın kabul ettiğini, borç aslını ödeyen müvekkilinin üstünü karşı taraf vekiline ödemek istediğini, miktar konusunda mutabakat olmayın hemen icra dairesine hesap yaptırılmak suretiyle kalan borcun icra dairesine ödendiğini, durumu bildirir talebin icra dosyasından davacı vekiline tebligat çıkartıldığını, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmekten imtina ettiğini meseleyi avukatı ile çözmesini belirttiğini, karşı tarafın kötü niyeti tutum ve davranışları karşısında müvekkilinin borç bulduğunu, hacizlerin fekki için icra dosyasına nakit olarak icra dosyasını kapattığını, ödemenin nakit olarak ikinci defa yapıldığını, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, zorla verilmediğini, müvekkilinin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile uğradığı zararı tazmin etmek için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra dosyasına itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine müvekkili şirket alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline verdiği, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen iade almadığını, bu çek bedeli ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına haricen yatırdıkları meblağın icra dosyasına bildirilmemesinden kaynaklanan tahsil harcı miktarına dayanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe müvekkili şirketin borcunun bulunmaması sebebi ile süresinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davacının kötüniyetli olarak davrandığını ileri sürerek, davanın reddine, alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının, davacı aleyhine sebebpsiz zenginleşmesi sebebiyle davacının davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...'ncü İcra Müdürlüğü'nün ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2019/1027

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1029 · K. 2018/742

16 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/613 · K. 2019/152

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1074 · K. 2019/488

22 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/673 · K. 2019/359

20 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1098 · K. 2019/1338

18 Aralık 2019