DAVA : Kıymetli Evrak İptali ve bloke kaldırılması (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Bankasına ait 52 adet çek yaprağını kaybettiğini, çek koçanlarının kaybolduğu ve ödeme yapılmaması yönünden davalı bankaya yapılan başvuru üzerine çekler için müvekili hesabına bloke koyulduğunun öğrenildiğini, çeklerin ödenmemesi ve blokenin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, açıklanan nedenlerle; kayıp çeklere dair bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesi ve çeklerin kaybolmasından dolayı konulan blokenin kaldırılması ile durumun davalı bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/178 KARAR NO : 2018/1220 DAVA : Kıymetli Evrak İptali ve bloke kaldırılması (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/02/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Bankasına ait 52 adet çek yaprağını kaybettiğini, çek koçanlarının kaybolduğu ve ödeme yapılmaması yönünden davalı bankaya yapılan başvuru üzerine çekler için müvekili hesabına bloke koyulduğunun öğrenildiğini, çeklerin ödenmemesi ve blokenin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, açıklanan nedenlerle; kayıp çeklere dair bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesi ve çeklerin kaybolmasından dolayı konulan blokenin kaldırılması ile durumun davalı bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iddiasının aksine davacıya verilen bu çek defterinde 52 adet değil; bilakis 12 adet iade edilmeyen ve 1 adet kayıp çek yaprağı bulunduğunu, bu çek yaprağından dolayı sorumluluk bedelleri nedeniyle müvekkili bankanın riskinin bulunduğunu, baskı tarihinden itibaren getirilen 5 yıllık zamanaşımı süresi yeni çekler için söz konusu olduğunu, bu nedenle, davacının uygulanması hukuken mümkün olmayan zamanaşımı süresine yönelik itirazının yersiz olduğunu, ayrıca müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklanan riski bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davalı bankanın koyduğu blokenin yerinde olup olmadığı noktasındadır. 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun Geçici 3. Maddesi uyarınca Bankaların müşterilerine verdikleri ESKİ çek defterleri ile ilgili olarak ödemekle yükümlü oldukları tutarra ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihine kadar devam eder. Düzenlemesi mevcuttur. Nitekim davalı banka da 30/06/2018 tarihinde blokajı kaldırmıştır. Dava bu şekilde konusuz kalmış olup, dava açıldığı tarih itibari ile davalı yan haklı olmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına ücreti vekalet tayinine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Dava konusuz kalmış olduğundan esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile...