DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Ltd.Şti ile ...Şti'nin sahibi olup, bu şirketler adına yıllardır ticari faaliyette bulunduğunu, davalı adına başlatılan icra takibine konu senetin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, cari ekstrelere ve muhtelif bir kısım faturalara göre iki şirketin toplam borcunun 5.339,18 TL olduğunu, davalının bu borçlara karşılık takip konusu olan senedi verdiğini ancak bugüne kadar ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ile yapılan 11.736.-TL'lik takibe karşı davalının borca, faize ve tüm itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/169 KARAR NO : 2018/723 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Ltd.Şti ile ...Şti'nin sahibi olup, bu şirketler adına yıllardır ticari faaliyette bulunduğunu, davalı adına başlatılan icra takibine konu senetin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, cari ekstrelere ve muhtelif bir kısım faturalara göre iki şirketin toplam borcunun 5.339,18 TL olduğunu, davalının bu borçlara karşılık takip konusu olan senedi verdiğini ancak bugüne kadar ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ile yapılan 11.736.-TL'lik takibe karşı davalının borca, faize ve tüm itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan senedin tahsil tarihi geçtiğinden ve mükerrer tahsile konu yapıldığından hükümsüz olduğunu, davacı yana olan borcunun senetten değil cari hesaptan kaynaklanan bir borç olduğunu ve hesaplanması gerektiğini belirterek hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili 03/07/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu işlemlerin yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Dava konusuz kalmış olmakla ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA 2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 200,43 TL kısmın mahsubu ile bakiye 164,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ma...