Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/678 · K. 2018/1001
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/678 K. 2018/1001

E. 2017/678K. 2018/100119 Eylül 2018
itirazın iptaliyetkiye itiraztazminatkredi sözleşmesibilirkişi incelemesiBSMVicra inkar tazminatıhacizicra takibihizmet sözleşmesiteminat mektubuiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yolukefalet sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile ...AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 28/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname uyarınca da herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine asıl kredi borçlusu hakkında İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri, müteselsil kefil davalı hakkında ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1109 Esas KARAR NO : 2018/1003 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile ...AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 28/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname uyarınca da herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine asıl kredi borçlusu hakkında İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri, müteselsil kefil davalı hakkında ise İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından söz konusu takip dosyasında borcun tamamına ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilerek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esasına kaydının yapıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine borçlu vekilince tekrar itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve yerinde olmadığını, itirazının iptalinin gerektiğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı ile dava dışı ...AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden davalının kefil sıfatı ile sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de davalı tarafa genel kredi sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle imzalanan sözleşmeden davalının kefil olarak imzasının bulunup bulunmadığının ancak mahkemece yapılacak inceleme ile tespit edilebileceğini, diğer yandan davalının böyle bir sözleşmeye kendi el yazısı ile yazı yazdığını hatırlamadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583.maddesi gereğince davacı tarafın davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürdüğü sözleşmenin, TBK 583.maddesi şartlarını sağlamadığından söz konusu sözleşme sebebi ile sorumlu olmadığını, yine iddia edilen kredi kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle takip yapılmasının mümkün olmadığını, anılan nedenlerle işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip yapan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/84 · K. 2018/1006

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2018/1007

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/440 · K. 2018/971

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1051 · K. 2018/678

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/167 · K. 2018/864

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/556 · K. 2018/1207

26 Aralık 2018