Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.12.2009 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin antik, turistlik halı ticari yaptığını, dükkanın üst katındaki davalıya ait bulunan mutfaktan 6.3.2009 tarihinde meydana gelen akıntı ( pis su gider borusunun patlaması nedeni ile ) pis ve yağlı atık su akıntısı nedeniyle müveklininin üç adet ipek halısının zarar gördüğünü, bu üç halının değerinin 31.125 Amerikan doları olduğunu, müvekkilinin üç halı bedelini ödenmesi için defalarca talep edildiğini ve en sonunda ihtarname çekildiğini ve ihtarnameye bir alamadıklarını bu nedenle müvekkilinin üç adet ipek halısının değeri olan 31.687,50 TL dükkanın kapqalı kalması çalımadıkları nedeniyle iş gücü kaybı olan 2.500,00 TL kiralayananın dükkanının kapalı kaldığı ay itibariyle müvekkiline ödediği 2.72,82 Tl kira...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/651 Esas KARAR NO : 2019/78 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2009 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.12.2009 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin antik, turistlik halı ticari yaptığını, dükkanın üst katındaki davalıya ait bulunan mutfaktan 6.3.2009 tarihinde meydana gelen akıntı ( pis su gider borusunun patlaması nedeni ile ) pis ve yağlı atık su akıntısı nedeniyle müveklininin üç adet ipek halısının zarar gördüğünü, bu üç halının değerinin 31.125 Amerikan doları olduğunu, müvekkilinin üç halı bedelini ödenmesi için defalarca talep edildiğini ve en sonunda ihtarname çekildiğini ve ihtarnameye bir alamadıklarını bu nedenle müvekkilinin üç adet ipek halısının değeri olan 31.687,50 TL dükkanın kapqalı kalması çalımadıkları nedeniyle iş gücü kaybı olan 2.500,00 TL kiralayananın dükkanının kapalı kaldığı ay itibariyle müvekkiline ödediği 2.72,82 Tl kira parasının müvekkiline geri iadesini fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 36.908TL nin masraf ticari faiz ve avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dükkanında 6.3.2009 tarihinde su akıntısı meydana geldiğini o sırada davacının dükkanda olması gerekirken yerinde olmadığından durumun hemen farkedilemediği ve ürünün bir kısmının ıslanarak zarar görüldüğünü, davacınrın söz konusu zararı üzerine müvekkili kendi sigorta şirketi ... ye başvurduğunu, sigorta şirketinin meyadan gelen zarara ilgili olarak ekspertiz raporu aldığını, davacının ise kendi halılarından hasa üstün nitelikteki halıları talep ettiği, sigorta şirketi taraından söz konusu zararın 10.012,11 USD ödeme yapıldığını, davacının uğramış olduğu tüm zararın tanzim edildiğini, başkaca bir zardarının olmadığının açık olduğunu,ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri delillerini liste halinde dosyaya sunmuşlar ayrıca davalı vekilince davanın ... ye davanın ihbar talebinde bulunmuş bu sigorta şirketine davanın ihbarına ilişkin ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş ve adı geçen sigorta şirketince sigorta hasar dosyası, davalıya yapılan ödemeleri gösterir ibraname ve ödeme dekontları ekspertis raporuyla birlikte sigorta poliçesi ekli dosyaya sunulmuş ayrıca dava ihbar edilen sigorta şirketine karşı bu dosyanın davalısı tarafından açılan tazminat davasına ilişkin ... ATM nin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmesinde davacının ... Tic A.Ş ,davalının ... Sigorta olduğu tazminata ilişkin açılan davanın 30/06/2010 tarihinde takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava ihbar olunan ... AŞ vekili yazılı beyanlarını dosyaya sunmuş ayrıca feri müdahil olarak davaya katılma talebine ilişkin müdahale harcını yatırmadığından bu konudaki talep hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Konusunda uzman halı eksp...