Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan 620 metrekarelik yeri 8.3.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını,kiralanan yerin Yenikapı iskelesi olarak kullanılan binanın içinde olduğunu ve Lokanta olarak kullanıldığını ,kiracılık sıfatının 10.4.1999 tarihinden 19.10.2006 tarihine kadar devam ettiğini ve kira bedellerini de düzenli olarak ödediklerini, kiracı sıfatı devam ederken ... Başkanlığına kira konusu yerin fuzulen işgal edilerek üzerine Lokanta yapılmak sureti ile kullanıldığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine 10.4.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arası için 286.034,93 TL ecrimisil taahhuk ettirip ihtarname tebliğ ettiğini, 01.01.2002 tarihi ile 24.12.2004 tarihleri arası içinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/310 Esas KARAR NO: 2019/675 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 31/12/2010 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan 620 metrekarelik yeri 8.3.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını,kiralanan yerin Yenikapı iskelesi olarak kullanılan binanın içinde olduğunu ve Lokanta olarak kullanıldığını ,kiracılık sıfatının 10.4.1999 tarihinden 19.10.2006 tarihine kadar devam ettiğini ve kira bedellerini de düzenli olarak ödediklerini, kiracı sıfatı devam ederken ... Başkanlığına kira konusu yerin fuzulen işgal edilerek üzerine Lokanta yapılmak sureti ile kullanıldığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine 10.4.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arası için 286.034,93 TL ecrimisil taahhuk ettirip ihtarname tebliğ ettiğini, 01.01.2002 tarihi ile 24.12.2004 tarihleri arası içinde 608.280,00 TL ecrimisil taahhuk ettirdiğini, yaptıkları itirazların rededildiğini, bunun üzerine dava açıklarını, İlk dönem için davanın İstanbul ... İdare mahkemesinde görüldüğünü, mahkemenin 5.12.2007 tarihli ara kararıyla yürütmenin durdurulması taleplerini 83.635,49 TL üzerinden kabul ettiğini, 2. dönem için İst ... idare mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, bu mahkemenin de taleplerini 313.606,28 TL üzerinden kabul ettiğini dolayısıyla 294.673,72 TL ecri misil bedeli ödenmesine karar verdiğini, bunun üzerine... Dairesi Başkanlığınca 1. dönem 83.635,49 TL üzerinden 2. dönem için 294..673,72 TL üzerinden Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca yasal takip başlattıklarını, müvekkilinin faizlerle birlikte 604.752,38 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının BK nun 249.uncu maddesinde belirtilen vecibelerini yerine getirmeyerek müvekkilinin kirasını ödediği taşınmaz için ayrıca ecrimisil bedeli ödemesine neden olduğunu, Yargıtay ın istikrar kazanan görüşleri gereğince kiraya verenin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca kiracının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini kiracıya ödemek zorunda olduğunu belirterek, bahse konu durumlar çerçevesinde müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu ecrimisil bedellerinin tahsili için davalı taraf aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, adı geçen dava devam ederken müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarını diğer müvekkili Ramazan Bingöl'e temlik ettiğini, adı geçen mahkemenin ise davalarını 378.309,21-TL ana para yönünden kabulüne karar verdiğini, daha sonraki aşamalarda ise müvekkilinin maliye hazinesine faiz borcu dahil tüm borcunu ödediğini, müvekkilinin faiz borcunun tümünü ödediği için faiz talebinde bulunmaya hak kazandığını beyan etmiş, sonuç olarak; müvekkilinin Maliye Hazinesine ödemek zorunda kaldığı toplam 226.443,17-TL faiz ödemesinin her taksidin ödeme ...