DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) A.DAVA TARİHİ: 13/09/2013 KARŞI DAVA TARİHİ: 28/03/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince işin teslimi ile ... Mahallesi, 36 Pafta, 260 ada, 31 Parsel ve 36 pafta 259 ada, 22 parsel üzerinde 2 adet inşaatta çalışmaya başladığını, 2 adet inşaatta kalıp, demir, duvar ve beton işçiliğini üstlenen müvekkilinin, sözleşme gereğince edemini tam olarak yerine getirdiğini, çalışma devam ederken müvekkilinden ek işler talep edildiğini, ve bu işleri de bitirdiğini, yapılan işler karşılığında müvekkiline 58.500-TL kısmi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/936 Esas KARAR NO : 2018/984 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) A.DAVA TARİHİ: 13/09/2013 KARŞI DAVA TARİHİ: 28/03/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince işin teslimi ile ... Mahallesi, 36 Pafta, 260 ada, 31 Parsel ve 36 pafta 259 ada, 22 parsel üzerinde 2 adet inşaatta çalışmaya başladığını, 2 adet inşaatta kalıp, demir, duvar ve beton işçiliğini üstlenen müvekkilinin, sözleşme gereğince edemini tam olarak yerine getirdiğini, çalışma devam ederken müvekkilinden ek işler talep edildiğini, ve bu işleri de bitirdiğini, yapılan işler karşılığında müvekkiline 58.500-TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak olan 20.988-TL nin ödenmediğini, davalı tarafından gönderilen 10/02/2013 tarihli mailde bakiye alacağın ödenmemesine gerekçe olarak yapılan işlerde eksik ve hata olduğunu, müvekkili tarafından gereksiz fazladan malzeme alınmış olduğunu, işin gecikmeli yapıldığının gösterildiğini ve bakiye alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin işi başında bizzat bulunmasına rağmen sigortasının yapılmayarak primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu dönemde başka bir işyeri üzerinden sigorta primlerini ödemek zorunda kaldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.988-TL alacağın 19/07/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu... Mahallesi, 36 Pafta, 260 ada, 31 Parselde bulunan arsa ile 259 ada, 22 parsel üzerinde inşaat yapmaya karar verdiğini ve bu inşaatların kalıp, demir, duvar ve beton işçiliğini davacı yana sözleşme karşılığı verdiğini, davacı yanın işi tam teslim ettiğini ve taraflarınca ödeme yaptıklarını, bakiye kalan ve ödenmeyen 20.988 TL nin ödenmemesi sebebi ile bu davayı açtıklarını, davacının işçilerin sigortasının ödenmediği şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin tüm işçileri çalıştıkları gün ve dönem boyunca sigortalı gösterdiğini ve primlerini ödediğini, açılmış bir alacak davasında bu tür iddiaların dava ile ilgilisi olmadığını, davanın esasını ilgilendirmediğini, müvekkilinin bu inşaatlar ile ilgili SGK kurumuna hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline iş yaparken kendisi başka bir iş yerinde sigortalı gözüktüğünü, davacının işçi statüsünde olduğunu ve ticari işletme işi ile iştigal etmesinin de hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğunu ve müvekkili şirkete karşı aydınlatıcı yükümlülüğü...