Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1033 · K. 2018/993
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1033 K. 2018/993

E. 2014/1033K. 2018/99323 Ekim 2018
hizmet sözleşmesiiadeispat yükümuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) A.DAVA TARİHİ: 06/02/2014 KARŞI DAVA T.: 07/03/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı karşı davalı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ...Şti'nin %50 oranında hissedarı olduğunu, ...Şti''nin 19/01/1996 tarihinde kurulmuş olduğunu, yurt içi ve yurtdışında her türlü taahhüt, inşaat, onarım, toplu konut, etüt, proje, mühendislik, mimarlık, müşavirlik, kontrolörlük vb. konularda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2005-2012 yılları arasında ...Şti'ni fiilen sevk ve idare eden davalının bu süre içerisinde kötü niyetli, kasti ve kusurlu eylemleri ile şirketi zarara uğrattığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1033 Esas KARAR NO : 2018/993 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) A.DAVA TARİHİ: 06/02/2014 KARŞI DAVA T.: 07/03/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı karşı davalı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ...Şti'nin %50 oranında hissedarı olduğunu, ...Şti''nin 19/01/1996 tarihinde kurulmuş olduğunu, yurt içi ve yurtdışında her türlü taahhüt, inşaat, onarım, toplu konut, etüt, proje, mühendislik, mimarlık, müşavirlik, kontrolörlük vb. konularda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2005-2012 yılları arasında ...Şti'ni fiilen sevk ve idare eden davalının bu süre içerisinde kötü niyetli, kasti ve kusurlu eylemleri ile şirketi zarara uğrattığının tespiti ile, ...Şti''nin uğradığı zararın sonradan ıslah ile şimdilik 2.000.000-TL tutarlı kısmının buna sebebiyet veren davalıdan zarar verici işlem ve eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile TTK 555 madde uyarınca şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama nedeniyle her türlü yapılacak, gider, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı karşı davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirkete herhangi bir zarar verilmemesini, dava dilekçesinde iddia edilen ispat yükü altında olduğu hususların varit olmamasını, davacının muvazaalı senetlerle şirketin parasını üçüncü kişiler üzerinden kendisine aktarmak isteyerek şirketi zarar uğrattığını ve davanın esastan reddine karar verilmesini, fazlaya dair hakları ve sonradan ıslah etme hakları mahfuz tutarak şimdilik ...Şti'nin uğradığı zarara karşılık olmak üzere fazlaya dair ve ıslah ederek değiştirme hakları saklı tutularak 500.000-TL zararın sebep olan davacıdan zararın doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Şti''ne iadesin karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davacı karşı davalı vekili tarafından 08/10/2018 tarihli e-imzalı gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını talep etmiş, Davalı karşı davacı vekilinin aynı tarihli e-imzalı gönderilen dilekçesi ile de karşı davacı olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davacı karşı davalı tarafından herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiş, davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili oldukları görülmüştür. Bu nedenlerle; HMK 307...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1294 · K. 2018/402

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/936 · K. 2018/984

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/604 · K. 2019/506

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1044 · K. 2018/493

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1187 · K. 2018/488

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1046 · K. 2018/743

11 Temmuz 2018