Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... ....... malik ve işletini olduğu...... Plakal aracın 2202/2016 tarihinde...... adresinde ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ......... plakalı aracın ZMMS ile davalıya sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 05/01/2017 tarihinde başvuru yapılmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, ............ davalı ... şirketinden alacağını müvekili ...'a devrettiğini beyanla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/451 Esas KARAR NO : 2018/1002
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... ....... malik ve işletini olduğu...... Plakal aracın 2202/2016 tarihinde...... adresinde ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ......... plakalı aracın ZMMS ile davalıya sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 05/01/2017 tarihinde başvuru yapılmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, ............ davalı ... şirketinden alacağını müvekili ...'a devrettiğini beyanla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 22/02/2016 tariihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın 04/12/2015-2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, şirketinsorumluluğnun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 14.750,73 TL tazminatın davacının temlik aldığı ......... o tarihteki vekiline ödendiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepleri ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, değer kaybı miktarının tespiti için trafik sigortası geneln şarları ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, ek 1.2 de yer alan durumlardan birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER Dosyada mübrez temlik sözleşmesi incelendiğinde; Borçlar Kanunun 183 ...