Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/73 · K. 2018/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/73 K. 2018/742

E. 2018/73K. 2018/74216 Ekim 2018
çekişmesiz yargı işikambiyo senediyetkili mahkemeicranın geri bırakılmasısebepsiz zenginleşmeyetkiye itirazhizmet sözleşmesigörevli mahkemegönderme kararıyerleşim yerizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eğitim ve öğretim alanında Türkiye'de tanınan ve güvenilen bir şiket olduğunu, ... Kurumları adı altında Türkiye'de faaliyet gösteren her şube bağımsız bir şube olup ... sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin ismini kullanma hakkı elde ettiğini, dava dışı ...ŞTİ ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkiline 12/06/2008 tanzim, 25/11/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 11/06/2008 tanzim, 25/12/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 09/06/2008 tanzim, 25/01/2009 vade tarihli 8.800 TL bedelli 14/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 03/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli olmak üzere toplamda 44.000 TL miktarlı 5 adet bono keşide edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/73 Esas KARAR NO : 2018/742 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eğitim ve öğretim alanında Türkiye'de tanınan ve güvenilen bir şiket olduğunu, ... Kurumları adı altında Türkiye'de faaliyet gösteren her şube bağımsız bir şube olup ... sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin ismini kullanma hakkı elde ettiğini, dava dışı ...ŞTİ ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkiline 12/06/2008 tanzim, 25/11/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 11/06/2008 tanzim, 25/12/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 09/06/2008 tanzim, 25/01/2009 vade tarihli 8.800 TL bedelli 14/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 03/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli olmak üzere toplamda 44.000 TL miktarlı 5 adet bono keşide edildiğini, davalı ... tarafından keşide edilen bonolardan dolayı İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmış ise de İst. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasından kambiyo zamanaşımı dolması sebebiyle davalı ... bakımından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, alacak miktarının borcun doğumundan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bonolar müvekkili ... hakkında 12/12/2014 tarihinde mesai saati sonunda zamanaşımına uğradığını, derdest davanın kanuni mesnedi TTK'nın 732.maddesi 4.fıkrası dayanan bir sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebileceğini, poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemeyeceğini, söz konusu dava kesinleşmediği gibi kesinleşmiş olsaydı dahi görevli mahkeme TTK m4. Göre ATM olacağını, yetkili mahkeme ise müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemeleri olacağını, müvekkilinin alacaklı davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 30/11/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı kararında "...davanın kambiyo senedine dayalı alacak talebinden ibaret olduğu, davalının görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davalı aleyhine başlatılan takibin kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılan takip niteliğinde olduğu, takibin İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Es...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/744 · K. 2018/1170

23 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/794 · K. 2018/101

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/791 · K. 2019/44

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2018/69

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/34 · K. 2018/564

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/543 · K. 2018/705

6 Haziran 2018