DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... plaka numaralı ... marka 2012 model otomobiline, 08.02.2013 tarihinde davalılardan ...'e ait diğer davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tespit edilerek belirlenecek bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 22.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 8.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/827 Esas KARAR NO : 2019/91
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... plaka numaralı ... marka 2012 model otomobiline, 08.02.2013 tarihinde davalılardan ...'e ait diğer davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın arkadan çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tespit edilerek belirlenecek bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 22.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 8.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe 26.12.2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, Araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını belirterek, poliçe teminatına dahil olmayan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacının davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, adına kayıtlı aracı sevk ve idare eden davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kesin olmadığını ve davacının aracında değer kaybının olup olmadığının net olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2013/150 esas ve 2015/487 karar ayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 03/05/2017 tarih, 2016/10553 esas ve 2017/4960 karar sayılı ilamı ile gerekçe ile sonuç arasında çelişki yaratıldığından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2018 tarih, 2017/425 esas ve 2018/17 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesine, dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararı veren Mahkemece yapılan tahkikat kapsamında, hasar dosyası getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 8.800,00 TL olduğunu bildirmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi, işleten ve sürücü...