Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile avukat olan vekil edenin avukatlık bürosunun internet sitesinin yer sağlama hizmetini davalı şirketten aldığını, ve web sitesinde yaşanan kesintileri ve kesinti süresini yaygın olarak kullanılan "..." isimli eklenti ile takip ettiğini, 2018 yılı Ekim ve kasım aylarına kadar olağan ölçülerde yaşanan az sayıda ve kısa süreli kesintilen dışında genel olarak davalıdan iyi bir hizmet aldığını, ancak, Ekim 2018 tarihinden itibaren davalı firmanın daha önce hiç görülmemiş şekilde sık ve uzun süreli kesintili hosting hizmeti verdiğini, kusuru ve ayıplı hizmeti nedeni ile 01/10/2018 tarihinde web sitesine erişim sağlanamadığını, takip eden iki günde de hizmet alınamadığının dördüncü gün fark edildiğini, avukatlık bürosunun sitesinin salt davalının kusurlu ve ayıplı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1035 Esas KARAR NO : 2019/14
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile avukat olan vekil edenin avukatlık bürosunun internet sitesinin yer sağlama hizmetini davalı şirketten aldığını, ve web sitesinde yaşanan kesintileri ve kesinti süresini yaygın olarak kullanılan "..." isimli eklenti ile takip ettiğini, 2018 yılı Ekim ve kasım aylarına kadar olağan ölçülerde yaşanan az sayıda ve kısa süreli kesintilen dışında genel olarak davalıdan iyi bir hizmet aldığını, ancak, Ekim 2018 tarihinden itibaren davalı firmanın daha önce hiç görülmemiş şekilde sık ve uzun süreli kesintili hosting hizmeti verdiğini, kusuru ve ayıplı hizmeti nedeni ile 01/10/2018 tarihinde web sitesine erişim sağlanamadığını, takip eden iki günde de hizmet alınamadığının dördüncü gün fark edildiğini, avukatlık bürosunun sitesinin salt davalının kusurlu ve ayıplı hizmeti nedeni ile 1-4 Ekim tarihleri arasında 80 saati geçen süre boyunca yayında olamadığını beyanla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, internet yer sağlama hizmetinin kusurlu ve ayıplı olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine dairdir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tar...