Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı elektrik şirketinden 31.03.2010 tarihli elektrik satış sözleşmesi kapsamında (2 adet abonelik için, ... ve ...) elektrik satın aldığım, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, PSH Sayaç okuma bedeli adı altında ( şimdilik 5000 TL) tahsil edildiğini, (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla), bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kumlu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle:...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/666 Esas KARAR NO : 2018/500 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı elektrik şirketinden 31.03.2010 tarihli elektrik satış sözleşmesi kapsamında (2 adet abonelik için, ... ve ...) elektrik satın aldığım, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, PSH Sayaç okuma bedeli adı altında ( şimdilik 5000 TL) tahsil edildiğini, (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla), bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kumlu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle: husumet itirazları olduğunu, davanın esastan reddi gerekliğini, elektrik faturalarında yer alan bir takım kalemlerin haksız olmadığım, kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bîr bedel olmadığım, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranlan ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, söz konusu kayıp kaçak bedellerin EPDK karan doğrultusunda alındığım, bununla birlikte, 17.06.2016 tarihli Resmi Gazetenin 29745 sayılı, 04.06.2016 tarihli, 6719 no,1u yasa kapsamında elektrik faturalarına ilgili bedellerin yansıtılabileceğiııİn hüküm altına alındığını, müvekkilinin faturlardaki bedellerin tahsilini dağıtım şirketleri adına aracı sıfatıyla tahsil ettiğim, dolayısıyla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmaktadır. İhbar olunan Türkiye Elektrik İletim vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu bedellerin müvekkili kurumca iletim hizmeti verilen üretim şirketlerine, serbest tüketicilere, OSB'lere, dağıtım şirketlerine , sadece elektrik ihracatı veya ithalatı yapan tedarik şirketlerine sözkonusu ihracat veya ithalat faaliyeti kapsamında yansıtıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili...A.Ş. 'nin abonesi ve müşterisi olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığını, davacı ile hiçbir sözleşme, fatura ve tahsilat ilişkisi olmayan müvekkilinin elektrik dağıtım şirketine ilgili tahsilatların iadesi için açılan davanın ihbarının usule aykırı olduğunu, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gid...