DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankanın Balgat şubesindeki vedali mevduat hesabında müvekkilinin yaklaşık 15.000 TL tutarında parası bulunduğunu, hesaptaki parayı 02/08/2013 tarihinde yatırdığını, yatırılan paranın vadesinin çeşitli tarihlerde yenilendiğini, vadesi dolan paranın müvekkili firma tarafından verilen 23/12/2013 tarihli yazılı talimat ile firmanın başka bir hesabına aktarılmasını ayrıca yazılı talimatta vadesinin de uzatılmayacağının bildirildiğini, ancak davalı tarafından bu paranın müvekkiline ödenemeyeceğinin bildirildiğini, hesap üzerinde blokaj olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin ihtiyaç...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/188 Esas KARAR NO : 2019/143 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankanın Balgat şubesindeki vedali mevduat hesabında müvekkilinin yaklaşık 15.000 TL tutarında parası bulunduğunu, hesaptaki parayı 02/08/2013 tarihinde yatırdığını, yatırılan paranın vadesinin çeşitli tarihlerde yenilendiğini, vadesi dolan paranın müvekkili firma tarafından verilen 23/12/2013 tarihli yazılı talimat ile firmanın başka bir hesabına aktarılmasını ayrıca yazılı talimatta vadesinin de uzatılmayacağının bildirildiğini, ancak davalı tarafından bu paranın müvekkiline ödenemeyeceğinin bildirildiğini, hesap üzerinde blokaj olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin ihtiyaç duyduğunda davalı bankadan teminat mektubu kredisi kullanmak için bu şekilde vadeli hesaba para yardığını, fakat daha sonra bu bankayla çalışılmaktan vazgeçildiğini, riski doğmaksızın davalı bankanın hesaptaki parayı müvekkiline ödememesinin hiçbir haklı sebebi olmadığını, müvekkilinin talimatına rağmen ödeme yapmayan banka için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı banka tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Es sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli olan dosya borçlusuna icrakip toplamının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin ...Şti. Nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 11.750 TLyi müvekkili bankanın Balgat Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabından blokeye alınması için 02/08/2013 tarihli Mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesini imzaladıklarını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... Şti. Nin talebi ile 02/11/2012 tarih ve ...nolu teminat mektubu düzenlenerek... Koop. Yönetim kurulu başkanlığına hitaben teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubunun süresinin 01/04/2013 olduğunu, muhatap tarafından 15/01/2013 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğunu, tazmin talebi üzerine teminat mektubu bedeli olan 96.010 TL nin 12/01/2016 tarihinde lehtarın hesabına aktarıldığını, davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, davacının 3. Kişi lehine vermiş teminatın bulunduğunu, bu nedenden davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı t...