DAVA TARİHİ: 10.08.2016 ( Mahkememize tevzi tarihi: 01/03/2018 ) KARAR :USULDEN RED KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/02/2015 tarihinde Güneş Enerjisinden Elektrik Üretimi Yatırımı Projesi Konstruksiyon işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek gerekli ödemeleri davalı şirkete ödemesine rağmen davalının taahhüt ettiği işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşmeyi fesh ettiğini, bu durumun davalı tarafa ...Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, sözleşmenin feshinin tebliğinden sonra davalı tarafın müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2019/129 DAVA : Haksız Ödeme ve Kar Kaybı Alacağı Davası DAVA TARİHİ: 10.08.2016 ( Mahkememize tevzi tarihi: 01/03/2018 ) KARAR :USULDEN RED KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/02/2015 tarihinde Güneş Enerjisinden Elektrik Üretimi Yatırımı Projesi Konstruksiyon işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek gerekli ödemeleri davalı şirkete ödemesine rağmen davalının taahhüt ettiği işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşmeyi fesh ettiğini, bu durumun davalı tarafa ...Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, sözleşmenin feshinin tebliğinden sonra davalı tarafın müvekkili ile iletişime geçerek sözleşmeye devam etmek istediklerini, müvekkilinin kendilerine bir miktar daha ödeme yapması durumunda sözleşmede kendilerine düşen yükümlüküklere uymayı, işe başlamayı taahhüt etmeleri üzerine müvekkilinin de bu zamana kadar yaptığı ödemelerin ve masrafların boşa gitmemesi ve uğradığı zararın daha da katlanmaması için 09/09/2015 tarihinde davalı şirkete 13.000,00 USD daha ödeme yaptıklarını ancak yapılan bu ödemeye rağmende davalının vaad ettiği işlemleri yerine getirmediğini, bu hususun müvekkilinin gerekli proje ve tesisatın zamanında teslim edememesine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin olduğu, ayrıca müvekkilinin adresinin Beylikdüzü olması nedeniyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin de yetkili kılınabileceğini savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiği, davalı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, kötü niyetli olarak borçlarını ödememek amaçlı olduğunu, bu nedenle davayı ve iddiaları reddettiklerini, harç, belirli olarak zikrettikleri rakama göre tamamlanması ya da belirsiz alacak değil de kısmi dava açıp açmadıkları hususununa açıklık getirmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hataen yaptığını ileri sürdüğü 13.000 USD'nin iadesini istediğine göre bu rakam üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, çünkü talebinin belirlediğini, ancak belirsiz alacak davası değil de 13.000 USD'nin 1.000 TL'lik kısmıını talep ediyor ise bu konuda talebine açıklık getirmesi gerektiğini, müvekkil ile davacı ...