Mahkememizde görülmekte olan şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müvekkilinin tasarladığı mücevherlerin satışını yaptığını, müvekkilinin adını da taşıyan "..." markasının ait olduğu şirketin 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin değerinin 500.000,00 TL olduğunu ve 100 paya ayrıldığını, payların % 50'sinin müvekkiline, diğer % 50'sinin ise ...'a ait olduğunu, şirket paylarının birçok ortak arasında paylaştırılamadığı ve kapalı bir anonim şirket olduğunu, müvekkili ile ... arasında giderilmesi mümkün olmayan anlaşmazlıklar olduğunu, ...'un hiçbir neden göstermeksizin müvekkilini şirketten uzaklaştırdığını, müvekkilinin şirkete ürün temin eden üçüncü kişilere teminat olarak verilmek üzere 200.000,00 USD bedelli hatır senedi imzaladığını, bu senede ilişkin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/720 Esas KARAR NO : 2019/254 DAVA : ŞİRKETİN FESİH VE TASFİYESİ DAVA TARİHİ: 29/06/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müvekkilinin tasarladığı mücevherlerin satışını yaptığını, müvekkilinin adını da taşıyan "..." markasının ait olduğu şirketin 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin değerinin 500.000,00 TL olduğunu ve 100 paya ayrıldığını, payların % 50'sinin müvekkiline, diğer % 50'sinin ise ...'a ait olduğunu, şirket paylarının birçok ortak arasında paylaştırılamadığı ve kapalı bir anonim şirket olduğunu, müvekkili ile ... arasında giderilmesi mümkün olmayan anlaşmazlıklar olduğunu, ...'un hiçbir neden göstermeksizin müvekkilini şirketten uzaklaştırdığını, müvekkilinin şirkete ürün temin eden üçüncü kişilere teminat olarak verilmek üzere 200.000,00 USD bedelli hatır senedi imzaladığını, bu senede ilişkin şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ...'un müvekkiline şirket ile ilgili bilgi veremediğini, şirkete organ eksikliği olduğunu belirterek davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı şirketin sahip olduğu tüm mücevherat ürünün devrini engelleyici şekilde yeddiemine teslimine, elverişli ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirket hisselerinin devrini engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin TTK'nun 531 ve 530 maddesi uyarınca feshine ve tafiyesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının yetkisiz olmasına rağmen şirketi temsil eden davranışları nedeni ile şirketi zarara uğrattığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 sayılı TTK'nun 530.maddesi ve 531.maddesi gereğince; haklı nedenle ve organ eksikliği nedeniyle davalı şirketin feshine karar verilmesine ilişkindir. Şirketin feshinin ve tasfiyesinin istenmesi halinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerekir. Somut olayda bu durum gerçekleşmiştir. Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilerek incelenmiş; dava tarihi itibari ile davalı şirketin ticaret sicilinde tescilli bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar dahilinde kaldığından 6102 sayılı TTK'nun 531 ve HMKnun 14/2. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz kesin olarak yetkili bulunmaktadır. Davalı şirketin sicil dosyası incelendiğinde;... Ticaret Sicil Memurluğunun ... Ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğu, davacının davalı şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu başkan yardımcısı olduğu, diğer ortağın ve yönetim kurulu başkanın ise ... olduğu, şirketin 04/06/2014 tarihinde kurularak 8585 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilamının yapıldığı, belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 531. maddesinde haklı sebeplerin varlığında, serma...