Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın 17.06.2015 tarihli teklife istinaden davalı tarafa 13.07.2015 tarih seri B ve 340287 sıra numarası ile toplamda 61.153,00 TL tutarında fatura kestiğini ve faturadaki kombi, pompa grubu, hidrofor, baca VRV kablosuz kumada malzemelerini davalıya teslim ettiğini ve işçiliği de yerine getirdiğini, davalı tarafından,15.08.2015 tarih ve 051287 sıra no.lu ve 61.153,00 TL tutarında iade faturasının, müvekkili firmaya kesildiğini, davalı tarafından iade faturası kesilmiş olmasına rağmen, müvekkili firmaya ürünler teslim edilmediğini, ürünlerin teslimi için Bakırköy 40.Noterliği'nin 16.06.2016 tarih 16870 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ancak halen mal ve ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek fazlaya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1004 Esas KARAR NO : 2018/736
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın 17.06.2015 tarihli teklife istinaden davalı tarafa 13.07.2015 tarih seri B ve 340287 sıra numarası ile toplamda 61.153,00 TL tutarında fatura kestiğini ve faturadaki kombi, pompa grubu, hidrofor, baca VRV kablosuz kumada malzemelerini davalıya teslim ettiğini ve işçiliği de yerine getirdiğini, davalı tarafından,15.08.2015 tarih ve 051287 sıra no.lu ve 61.153,00 TL tutarında iade faturasının, müvekkili firmaya kesildiğini, davalı tarafından iade faturası kesilmiş olmasına rağmen, müvekkili firmaya ürünler teslim edilmediğini, ürünlerin teslimi için Bakırköy 40.Noterliği'nin 16.06.2016 tarih 16870 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ancak halen mal ve ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elide bulundurduğu mal ve ürünlerin müvekkiline aynen iadesine, mal ve ürünlerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin davacı müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın bahsetmiş olduğu faturanın, malın tesliminden önce düzenlendiğini ve söz konusu malların müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini ve davacı tarafından da bu faturanın kabul edildiğini, her ne kadar faturanın, hukuki sonuçları olan önemli bir belge olsa da fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte mal teslimi yapılmamış veya hizmet tamamlanmamış ise hukuki açıdan faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığını, yerleşik içtihat ve doktrin uyarınca da salt faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmadığını, bu sebeple faturayı düzenleyen tacirin aradaki ilişkiyi ve söz konusu mal ve hizmetin teslimini de kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacı tarafından sipariş üzerine davalıya faturası ile teslim edilen malların davalı tarafından iade faturası kesilmiş olmasına karşın mal iadesinin yapılamamış olmasından dolayı malın aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi ve bu nedenle mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilerek, taraf defter ve begleleri üzerinde inceleme yapıp, dava konusu faturaların içeriğini oluşturan malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, dava konusu alacğa ilişkin faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, ve miktarın ne kadar olduğuna ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 02.10.2017 tarihli kök rapord...