Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alınmış ... plaka numaralı ... firması adına kayıtlı taşıt ile ... adına kayıtlı ... plaka numaralı taşıtların 30.12.2014 tarihinde çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu, değer kaybı alacağın müvekkile temlik edildiği, hazırlanan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda taşıtta 2.750,-TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, kazada davalının % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500-TLnın maddi tazminatı bedelinin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı taşıt...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1005 Esas KARAR NO : 2018/1132
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alınmış ... plaka numaralı ... firması adına kayıtlı taşıt ile ... adına kayıtlı ... plaka numaralı taşıtların 30.12.2014 tarihinde çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu, değer kaybı alacağın müvekkile temlik edildiği, hazırlanan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda taşıtta 2.750,-TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, kazada davalının % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500-TLnın maddi tazminatı bedelinin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı taşıt sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin uygun olmadığını, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, taşıt hasar bedelinin karşılandığını, sorumluluğun kalmadığını, kusur oranı ve limit dahilinde sorumlu olunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Sigortacı ... ile Makine Mühendisi ...'ya tevdii edilen dosyaya 02/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...ın, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, önündeki taşıtların mesafelerini dikkate almadığı ortaya çıktığından, 2918 sayılı KTK.nun 52/1-b, c maddelerinde belirtilen hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar kurallarını ihlal etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen arkadan çarpma fiilini işlemesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, kazada diğer sürücülerin kural ihlalleri bulunmaması ve kazayı engellemek adına alabilecekleri herhangi bir tedbir olmaması nedeni ile kusurlarının bulunmadığı, ... marka, ... tip, 2012 model taşıtın kaza tarihindeki TSBnin MTVne esas listesindeki değerinin: 27.180,00 TL olduğu, TSB tarafından gerek Kasko gerek ise MTVne esas listelerin ikinci el piyasada en yüksek hacimde alım-satım gerçekleştiren firmalardan birinin istatistiki piyasa sonuçlan esas alınarak incelenmesinde gerekli düzeltmeler gerçekleştirilerek taşıt değerlerinin tespit edildiği, bu bedellerin genelde kurumsal satışla...