Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2006 tarihinde .......yakınlarında meydana gelen trafik kazasında müvekkiline benzer isim ve soyismi taşıyan ... yönetimindeki .......... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, kazaya karışan araçlar ........... ve ........... plakalı araçlar olduğunu, kazadan sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu,............ plakalı araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı .... nezdinde tanzim edildiğini, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve ........... numaralı hasar dosyası açıldığını fakat müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya karışan diğer araç ...... ise, diğer davalı ....... nezdinde tanzim edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1688 Esas KARAR NO : 2018/799 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/12/2010 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2006 tarihinde .......yakınlarında meydana gelen trafik kazasında müvekkiline benzer isim ve soyismi taşıyan ... yönetimindeki .......... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, kazaya karışan araçlar ........... ve ........... plakalı araçlar olduğunu, kazadan sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu,............ plakalı araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı .... nezdinde tanzim edildiğini, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve ........... numaralı hasar dosyası açıldığını fakat müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya karışan diğer araç ...... ise, diğer davalı ....... nezdinde tanzim edilen ............. numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, her iki davalı ... şirketinin ve diğer davalının zarardan müştereken ve mütesselsilen sorumlu olduklarını, kaza sırasında müvekkilinin başının koltukla kapı arasına sıkıştığını, itfaiye yardımı ile güçlükle sıkıştığı yerden kurtarıldığını, müvekkiline yapılan tetkiler sonunda".......teşhisi ile %80 özürlü kabul edildiğini, müvekkilinin bu şekilde geçirmiş olduğu kazadan sonra kalıcı maluliyeti nedeniyle çalışamadığını ve yakınlarının bakımına muhtaç hale geldiğini, bu bakımdan da manevi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik kaybı, iş hayatı ve özel hayatında sakatlığı oranında zorlanacağından beden ve çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı zararları ve efor tazminatı için şimdilik 10.000.00.-TL maddi tazminat bedelinin tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, davalı ... için %48 ve artan oranlarda avans faizi ile beraber tahsiline, .... için ise kaza tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile talep ettiklerini, 25.000.00-TL manevi tazminat bedelinin ise zarardan diğer araç sürücüsü ve maliki ile müştereken ve müteselsil sorumlu olan davalı ...'den 30/05/2006 tarihinden itibaren %48 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi gereğince iki yıllık zaman aşımı süresi dolması nedeniyle zamanında açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının meydana gelen kazada emniyet kemerlerini takmamış olması ve can güvenliğini tehlikeye atmış olmasından dolayı olayda kusurlu bulunduğu, Trafik Sigorta Poliçesi ile; işletenin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğu teminat altına alındığından öncelikle; davacının müvekkili şirkete göre üçüncü kişi olduğu, kazanın meydana gelmesi sırasında hatır taş...