Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/03/2016 tarihinde davalının ------- poliçe numarası ile sigortalısı olan --- sahibi ----- sürücüsü olduğu ------ plakalı araç -------- istikametinde seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----poliçe nolu ---- ile sigortalı ----maliki olduğu ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araca arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ---- tarihinde sigortalıya ----hasar bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketine meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan zararın karşılanması için 15.12.2017 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı şirketin trafik kaza tespit tutanağında kendilerine kusur izafe edilmediğini belirterek talebi reddettiğini, işbu hasar neticesinde müvekkili sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1384 Esas KARAR NO : 2019/887
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/03/2016 tarihinde davalının ------- poliçe numarası ile sigortalısı olan --- sahibi ----- sürücüsü olduğu ------ plakalı araç -------- istikametinde seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde ----poliçe nolu ---- ile sigortalı ----maliki olduğu ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araca arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ---- tarihinde sigortalıya ----hasar bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketine meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan zararın karşılanması için 15.12.2017 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı şirketin trafik kaza tespit tutanağında kendilerine kusur izafe edilmediğini belirterek talebi reddettiğini, işbu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirket tarafından dava dışı sigortalı ---- 24.06.2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 11.639,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 11.639,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı--------. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortasına konu ------- plaka sayılı aracın,--- tarihinde karıştığı kaza sonucu sigortalısına ait araçta meydana gelen 11.639,00 TL zararın 24.06.2017 tarihinde giderilmesi sebebine dayalı olarak, kazanın müvekkili şirket sigortalısına ait ------sayılı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiğinden bahisle iş bu rücû davasını yönelttiğini, müvekkili şirket nezdinde ------- poliçe numarasıyla sigortalı olan --------------- plaka sayılı aracın poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 31.000,00 TL olup, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin bu teminatla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davaya konu somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağında ilgili kurumun tam kusurlu olduğu açıkça ifade edilmiş olup müvekkil şirket sigortalısına hiçbir kusur yüklenmediğini beyan ederek, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- plakalı aracın --------- yönetiminde iken davacı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve ---------- kullandığı ---...