Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında --- tarihinde akdedilen anlaşmaya istinaden acentelik ilişkisi kurulduğu, davalının ünvan değiştirmesi üzerine --- tarihinde yeniden--- tarihinde davalı tarafından --. Noterliğiniden gönderilen ihtarname ile ---tarihli sözleşmenin feshedildiği, iki sözleşme metninde de davacı ticari vekil olarak da adlandırılmış olsa davacının yaptığı işin hukuki nitelemesinin ticari vekillik değil acentelik olduğu, --- tarihli ihtarnamede fesih sebebinin, davacının iş yerinde düzenlenen ---- tarihli tutanak uyarınca davacının şubenin kasasandan yersiz olarak para kullanması olarak gösterildiği, bu tutanağın hakikate aykırı düzenlendiği ve anılan tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, davalının sözleşme ile davacıya ödemeyi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2458 Esas KARAR NO : 2019/1081 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 28/11/2014 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında --- tarihinde akdedilen anlaşmaya istinaden acentelik ilişkisi kurulduğu, davalının ünvan değiştirmesi üzerine --- tarihinde yeniden--- tarihinde davalı tarafından --. Noterliğiniden gönderilen ihtarname ile ---tarihli sözleşmenin feshedildiği, iki sözleşme metninde de davacı ticari vekil olarak da adlandırılmış olsa davacının yaptığı işin hukuki nitelemesinin ticari vekillik değil acentelik olduğu, --- tarihli ihtarnamede fesih sebebinin, davacının iş yerinde düzenlenen ---- tarihli tutanak uyarınca davacının şubenin kasasandan yersiz olarak para kullanması olarak gösterildiği, bu tutanağın hakikate aykırı düzenlendiği ve anılan tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, davalının sözleşme ile davacıya ödemeyi üstlendiği hakkedişleri ödemediği, kendi tediye makbuzlarıyla davacı acentenin günlük hasılattan para almasına müsaade edildiği, ayrıca ---- uyarınca sadece hak edişten fazla kullanılan para ile ilgili bir yaptırım öngörüldüğü, bu hükmün acentelerin kasadan para kullanabildiklerini kanıtladığı davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının --- çapındaki pek çok şubesini kapatma yoluna gittiği, söleşmede ön görülen - aylık fesih süresini ve davacının diğer haklarını bertaraf etmek, operasyonel olarak küçülme hedefini daha çabuk gerçekleştirmek için kötü niyetli olarak - tarihinde haksız tutanağı tuttuğu ve yine haksız olarak --- tarihinde fesih bildiriminde bulunduğunu beyan ederek, davalı şirket tarafından haksız yere feshedilen sözleşme ve kesilen mesnetsiz ve haksız ceza ve tazmin faturaları sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik ---TL nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin akdi sırasında davalı lehine teminat olarak kurulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasına /---- tarrihinde ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya --- TL cari hesap borcu bulunduğunu, bunun ödenmesi için davacıya ihtar gönderildiğini fakat ihtara rağmen ödeme yapılmadığı için İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve davacının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, Ticari vekillik sözleşmesin 37. Maddesinde davacının vekalet ücreti karşılığı davalının ----şubesi ile sınırlı olmak üzere iş görme borcu altında bulunduğunu, yine aynı maddede davacının hak ediş ücretinin hesaplama ve ödeme şeklininin düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 17/a madde...