E. 2017/1109 K. 2019/109

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109 Esas KARAR NO : 2019/109

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet SözleşmesindenKaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 16/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davalıların ".... ilçesinde kain .. pafta .... parsel nolu binanın ruhsatını almayı, mimari -statik projesi ile elektrik, tesisat ve ısı yalıtım projesini çizme" işini üstlendiğini, sözleşme bedeli olarak belirlenen 100.000,00 TL'nin 50.000,00 TL'lik kısmının 18/11/2011 tarihinde davalılardan .... Ltd. Şti'nin .... hesabına EFT yoluyla ödendiğini, ancak davalıların sözleşme ile üstlendik- leri işin hiç birini yerine getirmediklerini, haksız yere zenginleşen davalılar aleyhine söz konusu para- nın iadesi talebiyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ; davacı ile müvek- killi ... Ltd.Şti arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığından adı geçen şirketin iş bu davada husumetinin bulunmadığını, davada Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının alacağını sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırdığını, mülga 818 sayılı BK gereğince davanın 1 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, projenin onaylanmayacağının ortaya çıktığı Şubat 2013 tarihinden bu yana zamanaşımı süresinin dolduğunu, havale ve EFT'nin bir borç ödemesi olduğunu ve iade edilmeyeceğini, ...'un avan projenin onayı için gereken tüm işlemleri yaptığını, ancak davacının kaçak kısımların yıkılmasına dair edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle projenin onaylanmadığını, davacının bakiye borcunu ödemesi kaydıyla müvekkili ...'un bakiye edimlerini yerine getirmeye hazır olduğunu, yapılan takibin ve bu takibe bağlı olarak açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine 16/11/2011 tarihli sözleşme gere- ğince ödenen 50.000,00 TL'nin iadesi talebiyle 50.000,00 TL (AA) + 36.429,85 TL işlemiş faizden ibaret toplam 86.429,85 TL alacağın tahsili istemiyle 30/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden takipten haberdar olan borçluları temsilen vekillerinin 08/11/ 2017 tarihinde ibraz ettikleri dilekçe il...