KARAR TARİHİ : 12/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 25/07/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkilinin davalılar nezdindeki tüm abonelikleri için kullandığı elektrik bedellerinin yanı sıra kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, ,,,,,, payı ve benzeri bedellerin haksız olarak alındığından bahisle alınan bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ,,,,,,,,, vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile diğer davalı aleyhine açılan davalıların hukuki sebeplerinin farklı olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olsa dahi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/171 Esas KARAR NO : 2018/794 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 25/07/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkilinin davalılar nezdindeki tüm abonelikleri için kullandığı elektrik bedellerinin yanı sıra kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, ,,,,,, payı ve benzeri bedellerin haksız olarak alındığından bahisle alınan bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ,,,,,,,,, vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile diğer davalı aleyhine açılan davalıların hukuki sebeplerinin farklı olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olsa dahi yetki itirazında bulunan davalı yönünden dosyanın tefriki ile yetkisizlik kararı verileceğinden davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelite olduğunu, bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığından davanın usulden reddini, söz konusu itirazları saklı kalmak kaydıyla davacının kimden hangi bedeli ne miktarda talep ettiğini ortaya koymadığından HMK'nın 119. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin taleplerin açıkça ortaya konması bakımından açıklattırılması gerektiği, usuli itirazlarının yerinde görülmemesi halinde Yargıtay kararlarının yerel mahkemeleri bağlayıcı bir niteliği olmamakla birlikte aksi yönde birçok Yargıtay kararı bulunduğunu, kayıp kaçak bedelinin EPDK 'nın kurul eliyle almış olduğu kararla uygulamaya konulduğundan ve söz konusu EPDK kararı iptal edilmedikçe elektrik piyasasındaki tüm şirketler ile abonelerin uymakla yükümlü olduklarını, davacının iddialarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğunu, davacının dava konusu faturalara itiraz etmeyip ticari defterlerine kaydedip ödediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olsa da davacının kendisinden tahsil edilen bedellerin kalemlerini hesaplayabileceğini, buna rağmen eldeki davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, yasal mevzuatlar çerçevesinde EPDK tarafından faturalara tahakkuk edilmesi kararlaştırılan ve bu düzenlemenin gereği dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan kayıp kaçak vb bedellere ilişkin davalarda ilgili düzenlemenin muhatabının müvekkilinin değil EPDK olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin hasım sıfatı taşımadığından davanın husumet yönünden reddini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yönünden reddini, ilk itirazların kab...