KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 03/08/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 12/01/2013 günü saat 17:15 sıralarında müvekkilinin ...... plakalı motorsikletle....istikametine seyir halinde iken tedbirsiz bir şekilde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kapıyı açması üzerine müvekkilin kapıya çarptığını ve yaralandığından bahisle doğan maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle doğan zararlar bakımından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/169 Esas KARAR NO : 2018/774
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 03/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 12/01/2013 günü saat 17:15 sıralarında müvekkilinin ...... plakalı motorsikletle....istikametine seyir halinde iken tedbirsiz bir şekilde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kapıyı açması üzerine müvekkilin kapıya çarptığını ve yaralandığından bahisle doğan maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle doğan zararlar bakımından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiği ve maluliyetin de tespiti ile aktüer bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, kalıcı maluliyeti ilişkin zarar tespit edilirken asgari ücretin dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik zararının tedavi giderlerinden olduğu, bu nedenle de teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat isteminin dayanağının belirsiz olduğunu, kazanın oluş biçimi ve kusurun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması gerektiği, müvekkilinin kazanan meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, haksız fiilin şartlarının oluşmadığı, maddi ve manevi zararların diğer davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını, kazanın oluş şekli nedeniyle davacının zararı ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2013 tarihli, 2013/149-94 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ilamın temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 27/10/2014 tarihli 2014/5527- 14395 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanması üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak ATK ..... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 02/09/2015 tarihli 15313 Karar sayılı raporu ve ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2016 tarihli 442 sayılı raporunda özetle; davacının sürekli maluliyet oranının %4.3 olduğu ve tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluş şekli dikkate alındığında, dosyamız davalısı ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine va...