KARAR TARİHİ : 23/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/11/2016 tarihinde imzalanan...... plaka sayılı aracı kapsayan taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin taşıyıcı firma olarak dava dışı.....Otomotiv Tic. Ltd. Şti, .......Otomotiv İnş ve Mobilye Tic. Ltd. Şti ve......Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti'nin taşıtan olarak 29/12/2015 tarihinde personel taşıma servis sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacının, davalının personeli için taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmeye göre güzergahı belirleyen taşıtan firma......Otomotiv'in taşıyıcı firma, borçlu ...... Turizm'in müvekkiline ait aracı kullanarak taşıtan firmaya servis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin kullandığı...... Plaka sayılı araç adına Pendik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/407 Esas KARAR NO : 2018/70 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 23/02/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/11/2016 tarihinde imzalanan...... plaka sayılı aracı kapsayan taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin taşıyıcı firma olarak dava dışı.....Otomotiv Tic. Ltd. Şti, .......Otomotiv İnş ve Mobilye Tic. Ltd. Şti ve......Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti'nin taşıtan olarak 29/12/2015 tarihinde personel taşıma servis sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacının, davalının personeli için taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmeye göre güzergahı belirleyen taşıtan firma......Otomotiv'in taşıyıcı firma, borçlu ...... Turizm'in müvekkiline ait aracı kullanarak taşıtan firmaya servis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin kullandığı...... Plaka sayılı araç adına Pendik Ümraniye arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi personel servis aracı güzergah izin belgesi bulunduğunu, yine taşıtan......OTomotiv'in servis taşımacılığını davalı Sunatur adına yapan müvekkilin serviste taşıtana ait hangi personeli taşıyacağını gösterir listenin dava dilekçesine ekli olduğunu, İstanbul 2. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasının 30/11/2016 tarihli 8399.54 TL bedelli faturadan 3412.06 TL yakıt parası düşürülerek 4987.48 TL tutarında asıl alacağı olan takip ile 8210.9 TL bedelli 31/12/2016 tarihli faturadan ise 1123.82 TL yakıt parasının düşülerek 7087.15 TL asıl alacağı olan ...... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, ancak faturalarda faturayı düzenleyen davalı borçlunun kaşesinin, faturanın üst kısmına yakın olan yere vurulduğunu, bunun da faturaların kapalı değil açık olduğunun göstergesi olduğunu, davacı müvekkil şirketin hesap ekstre dökümünün incelendiğinde davalının faturaların tarihi olan 30/11/2016 ve 31/12/2016 tarihlerinden sonra faturaların bedelini karşılayacak bir ödeme yapmadığından bahisle takibe yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı faturaların kapalı mı açık mı olduğu hususunun davanın ana tartışma konusu olduğunu, faturayı düzenleyenin davacının bizzat kendisi olduğunu, bu hususun dosyadaki fatura ile sabit olduğunu, dosyadaki iki adet faturanın incelenmesinde faturaların kapalı olduğunun sabit olduğunu ve bu durumun tartışmaya dahi açık olmadığını, kapalı faturanın da borcun ödendiğini ve davacının hiçbir alacağının olmadığının bizzat kendi kaşe ve imzası ile sabit olduğundan alacaklının imzasını inkar etmediğini, kapalı faturaların aynı zamanda ödemenin alındığının da açık belgesi olduğunu, davacının hesap hareketlerinin dava ile ilgisinin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap...