DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihi olan 30/11/2014 tarihinde ...plakalı motosikleti ile İzmir yolu caddesini takiben İzmir istikametine gittiği sırada yol kenarında bulunan benzinliğe paket bırakmak için seyit halinde iken karşı istikametten gelen sücüsü ... olan ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığını meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, emniyet soruşturmasının halen devam ettiğini, meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin aktif olarak çalıştığını sabit bir gelirinin olduğunu, kazaya karışan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1524 Esas KARAR NO : 2019/151 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihi olan 30/11/2014 tarihinde ...plakalı motosikleti ile İzmir yolu caddesini takiben İzmir istikametine gittiği sırada yol kenarında bulunan benzinliğe paket bırakmak için seyit halinde iken karşı istikametten gelen sücüsü ... olan ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığını meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, emniyet soruşturmasının halen devam ettiğini, meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin aktif olarak çalıştığını sabit bir gelirinin olduğunu, kazaya karışan aracın sigorta şirketinin davalı şirket olduğunu bu nedenle kazadadan sorumlu olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen davalı ... şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından davayı açma zaruriyeti olduğunu, sonuç olarak 1.000.00TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını bir zarar sigortası olduğunu söz konusu teminatın limitinin tamamının ödenmesinin söz konusu olmadığını zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında zararın karşılandığını, sigorta şirketinin kusur oranında sadece ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, kusur ıspatı gerektiğini, davacı yanın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının yanlış şekilde manevra yapmamış olması halinde sigortalı araç sürücüsünün davacının yanında sorunsuz bir şekilde geçeceği ve kazanın asla meydana gelmeyeceğinin aşikar olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin açıkça hatalı olduğunu, belirli sürücülerin ve yolcuların araçlarının sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının mecburi olduğunu, maluliyet durumunun tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, davacının dava dilekçesinde davacının mesleğine dair herhangi bir belge olmadığını, sgk kaydının bulunmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...