Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacı ile davalıların karşılıklı yaptıkları 24/11/2014 tarihli otomobil satış sözleşmesi ile ... plakalı, 2011 model ... markalı gri renkli ve oto galerici ... adına ruhsatlı aracın satışı konusunda anlaşıldığını, 55.250,00 TL olarak kararlaştırılan satım konusu otonun bedelinin tamamının 2 adet çekle davacı tarafından ödendiğini, sözleşmeden sonra davacının otomobili davalılardan teslim alıp 6 aydır kullanmakta iken davalılar tarafından kabul ve taahhüt edilmesine rağmen aracın devri bir türlü sağlanmadığı gibi aracın ruhsat sahibi olan davalı oto galerici ...'ın aracın devrini gerçekleştirmeye yanaşmadığını, aracın müvekkile devrini gerçekleştirmedikleri gibi aracın kullanımının müvekkili üzerinde bırakıldığını, davalıların aracın fiili...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/362 Esas KARAR NO : 2018/1165
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacı ile davalıların karşılıklı yaptıkları 24/11/2014 tarihli otomobil satış sözleşmesi ile ... plakalı, 2011 model ... markalı gri renkli ve oto galerici ... adına ruhsatlı aracın satışı konusunda anlaşıldığını, 55.250,00 TL olarak kararlaştırılan satım konusu otonun bedelinin tamamının 2 adet çekle davacı tarafından ödendiğini, sözleşmeden sonra davacının otomobili davalılardan teslim alıp 6 aydır kullanmakta iken davalılar tarafından kabul ve taahhüt edilmesine rağmen aracın devri bir türlü sağlanmadığı gibi aracın ruhsat sahibi olan davalı oto galerici ...'ın aracın devrini gerçekleştirmeye yanaşmadığını, aracın müvekkile devrini gerçekleştirmedikleri gibi aracın kullanımının müvekkili üzerinde bırakıldığını, davalıların aracın fiili kullanımını da davacının elinden alarak davacıyı 2 kere dolandırdıklarını, aracın bedelinin tamamının ödendiği halde sözleşme tarihinden bu yana aracın mülkiyet devrinin yapılmadığı gibi ödenen bedelin de iade edilmediğini, davaya konu aracın trafik tescil kaydının iptali ile aracın davacı adına tesciline ve aracın davacıdan fiilen alındığı tarihten karar tarihine kadar kullanamadığı aracın kira bedelinin ve kazanç kaybının davacıya ödenmesine, aracın davacı şirket adına tescili mümkün değilse, müvekkilin araç satış bedeli için davalılara ödediği bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi ile yetki sözleşmelerinin düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.maddesinde " işbu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." demek suretiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple davanın yetkisizlik sebebi ile reddinin gerektiğini, davalılar arasındaki anlaşmaya göre araç bedeli vadeli olarak ödenecek olup satım bedeli olarak davalıya 05/05/2015 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çek, 10 adet 2.750,00 TL bedelli senet ve 1 adet 21/12/2014 tarihli 26.500,00TL tutarlı senetlerin verildiğini, anlaşma ile aracın fiilen teslimi yapılacak olup devrinin ise verilen çek ve senetlerin ödemesinden sonra gerçekleştirileceğini, ancak diğer davalının bu satıma karşılık müvekkiline vermiş olduğu çek ve senetlerin ödenmediğini, bu sebeple diğer davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan otomobil satış sözleşmesinin Noter huzurunda yapılmadığını, bu sebeple ortada geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, davalının sözleşmede herhangi bir imzasının da bulunmadığını, bu sebeple davalı yönünden bağlayıcılığın...