Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1143 · K. 2019/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1143 K. 2019/264

E. 2018/1143K. 2019/26413 Mart 2019
kira bedelihisse devir sözleşmesisözleşmenin feshiipoteğin fekkiistinaf yolusözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Doğan Kira Bedelinin Ödenmesi) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Doğan Kira Bedelinin Ödenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 09/06/2016 tarihli Hisse Satış ve Devir Protokolü imzalandığını, söz konusu protokol gereği müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, protokolün 7.maddesi gereği satılacak olan plazadan bir katın 6 ay içerisinde müvekkiline tahsis edileceği, tahsis edilmezse müvekkilinin İstanbul'da bulunan ofisinin kira bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca yeri 6 aylık süre içinde boşaltmadığını, ofisin kira bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin iptali konusunda davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1143 Esas KARAR NO : 2019/264

DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Doğan Kira Bedelinin Ödenmesi) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Doğan Kira Bedelinin Ödenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 09/06/2016 tarihli Hisse Satış ve Devir Protokolü imzalandığını, söz konusu protokol gereği müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, protokolün 7.maddesi gereği satılacak olan plazadan bir katın 6 ay içerisinde müvekkiline tahsis edileceği, tahsis edilmezse müvekkilinin İstanbul'da bulunan ofisinin kira bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca yeri 6 aylık süre içinde boşaltmadığını, ofisin kira bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin iptali konusunda davalının Osmaniye --------. Asliye Hukuk Mahkemesi ---------- esas sayılı dosyası ile dava açtığını, TBK 117.maddesi uyarınca sözleşmede belirlenen tarihte davalı firmanın edimini yerine getirmemesi nedeniyle yazılı bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü belirterek protokol konusu plazanın bir katı ve ofisin derhal boşaltılarak müvekkiline teslimine, aksi durumda sözleşmede karşılık olarak belirlenen---------------------- ofisin kira tutarı olan aylık 5.250 USD'nin düzenli olarak ödenmesine, toplam 105.050,00 USD tutarındaki kira bedelinin ve 09/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faizinin, aksi iddia edildiği taktirde mahkemece belirlenecek kira bedeli ve hesaplanan temerrüt faizinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillleri ile davacı arasında imzalanan protokolün 5.maddesi gereğince hisse devrinin yapılması akabinde müvekkillerinin davacı lehine vermiş oldukları gayrimenkullerdeki ipoteklerin 9 aylık süre içinde kaldırılması gerektiğini ancak davacının ipotekleri bugüne kadar kaldırmadığını, müvekkillerinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Osmaniye ------------------. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/62 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi davası açıldığını, ipoteklerin fekkinin sözleşmenin olmazsa olmazı olduğunu, bu borcun davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatta zorluklar yaşadığını, müvekkilinin kaçınma hakkı olduğunu, davacının döviz cinsinden talebinin Borçlar Kanunu 99. Maddesine aykırı olduğunu, 12/09/2018 tarihli 85 Karar sayılı Kararname gereği ödeme yükümlülüğünün dövize endeksli olarak belirlenemeyeceğini, davacının müvekkillerini zarara uğratmak amacıyla dava açılmadan önce kira bedelini yüksek gösterdiğini, kira bedelinin 1 yılda iki katına çıkarılmasının ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/480 · K. 2019/1265

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1244 · K. 2019/418

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/584 · K. 2019/240

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2019/1277

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2019/1238

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/305 · K. 2019/1240

10 Aralık 2019