Mahkememizde görülmekte olan hakem kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili kapatılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müteahhit firma arasında imzalanan 23/09/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit firmanın müvekkiline ait arsa üzerinde inşaat yapmayı kabul ettiğini, inşaatın site şeklinde yapılmasının planlanarak müvekkilinin kardeşine ait bitişik arsa içinde aynı şekilde sözleşme imzalandığını, buna göre düzenlenen projenin arsa sahiplerince onaylandığını, inşaatın site şeklinde yapılabilmesi için 2 parsel arasında bulunan belediyeye ait imar yolunun satın alınmasının gerektiğini, müteahhit firmanın satın alma işini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 8.10,21.maddeleri ile yapılacak bütün harcamaların müteahhit firma...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1126 Esas KARAR NO: 2018/1259 DAVA: Hakem kararının iptali DAVA TARİHİ: 18/01/2012 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/03/2012 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan hakem kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili kapatılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müteahhit firma arasında imzalanan 23/09/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit firmanın müvekkiline ait arsa üzerinde inşaat yapmayı kabul ettiğini, inşaatın site şeklinde yapılmasının planlanarak müvekkilinin kardeşine ait bitişik arsa içinde aynı şekilde sözleşme imzalandığını, buna göre düzenlenen projenin arsa sahiplerince onaylandığını, inşaatın site şeklinde yapılabilmesi için 2 parsel arasında bulunan belediyeye ait imar yolunun satın alınmasının gerektiğini, müteahhit firmanın satın alma işini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 8.10,21.maddeleri ile yapılacak bütün harcamaların müteahhit firma tarafından karşılanacağı ve arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunulmayacağının kabul edildiğini, sözleşmenin 4.maddesi ile müvekkiline ait parselde yapılacak dairelerin %40'ının müvekkiline verileceği kararlaştırılarak dairelerin inşaat tamamlandıktan sonra karşılıklı anlaşma ile bölüşülebileceği, müvekkiline istediği dairelerin verileceğinin kabul edildiğini, sözleşmenin 11.maddesi ile de müvekkiline ait dairelerin inşaat temel ruhsatından itibaren en geç 5 yıl içinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, inşaat alanında bulunan eski iki binadan bir tanesinin boşaltılarak davalı firmaya verildiğini, onun da bu binayı yıktığını, eski diğer binanın zemin katını da ofis ve şantiye olarak kullanmak üzere taşındığını, buraya elektrik ve telefon bağlattığını, müvekkiline ait parseldeki - bloktan - ve - blokları tamamlayıp- blok inşaatın yapılmasına sıra geldiğinde söz konusu eski binanın da yıkılarak 2008 yılı Eylül ayında tahliye edildiğini ve buraya - blok inşaatının yapıldığını, -blokta 110 metrekare alanlı 24 adet, - ve- blokta 130 metre kare büyüklüğünde toplam 68 daire yapıldığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca müvekkiline 25.6 adet daire verilmesi gerektiğini, müteahhitin -ve- blokta bulunan 130 metre kare büyüklüğündeki değerli daireleri kendisine alıp bir kısmını sattığını, işin teslimi sırasında müvekkiline - blokta bulunan 110 metrekare alanlı 24 küçük daireyi önerdiğini, bu şekilde sözleşmedeki düzenlemeyi ihlal ettiğini, müteahhitin ayrıca --blok zemin katta bulunan 1 nolu küçük daireyi de müvekkilinin hakkı olan 1 normal daire karşılığı olarak önerdiğini, kalan 0,6 daire hakkını ise yaptığı harcamalar nedeniyle vermek istemediğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin seçim hakkını ortadan kaldırarak küçük daireleri ihtirazi kayıt ile almak zorunda kalmasından dolayı müvekkilinin 24 dairede 240 metrekarelik alan kaybına uğradığını, bu kaybı karşılığı...