Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının kardeş olduğunu, davacı, davalı ve dava dışı ağabeyleri --------- ve ---------- ilkokul sonrası babaları --------- ait olan --------- ünvanlı işyerinde çalışmaya başladıklarını, merdiven ustası olduklarını, hayat boyu bu mesleği icra ettiklerini, babalarının 1993 yılında işten el çektiğini, 1997 yılında dava dışı -----------dışındaki kardeşlerin yani davacı, davalı ve dava dışı ------------- Ünvanlı şirketi kurduklarını, sonrasında 1999 yılında dava dışı -------- hisselerini davacıya devrettiğini, 2006 yılında sermaye artırımına gittiklerini ve hisselerin eşitlendiğini, davacının tasarım, imalat ve montaj işlerini, davalının şirketin yönetim ve finansal işlerini üstlendiğini, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1025 Esas KARAR NO : 2018/1237 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının kardeş olduğunu, davacı, davalı ve dava dışı ağabeyleri --------- ve ---------- ilkokul sonrası babaları --------- ait olan --------- ünvanlı işyerinde çalışmaya başladıklarını, merdiven ustası olduklarını, hayat boyu bu mesleği icra ettiklerini, babalarının 1993 yılında işten el çektiğini, 1997 yılında dava dışı -----------dışındaki kardeşlerin yani davacı, davalı ve dava dışı ------------- Ünvanlı şirketi kurduklarını, sonrasında 1999 yılında dava dışı -------- hisselerini davacıya devrettiğini, 2006 yılında sermaye artırımına gittiklerini ve hisselerin eşitlendiğini, davacının tasarım, imalat ve montaj işlerini, davalının şirketin yönetim ve finansal işlerini üstlendiğini, bu nedenle davalının şirketin temsilci ortağı olduğunu, sonra davacı ve davalının emekli olabilmek için tüm hisselerini dava dışı şirket çalışanları ----------- ile --------- devrettiklerini, davacı ve davalının da kendi şirketlerinde sigortalı çalışan olarak işe giriş bildirgesi verdiklerini, ancak davalı ...'nın şirketi temsilen müdürlük görevinin devam ettiğini, sonrasında davalının davacıya haber vermeksizin dava dışı çalışanlara devrettikleri hisselerini üzerine aldığını, ancak davacının davalıya güvenerek bu durumu mesele yapmadığını, davalının 2018 yılı Ocak ayında davacıya ortaklığa son vermek istediğini bildirdiğini, ancak davacıya hiçbir ödeme yapmaya yanaşmadığını, davalının ortaklık adına dava dışı ağabeyleri ------------mh. ---- ada, --------- parsel, --- numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ancak kendi üzerine tapuya kaydettirdiğini, aynı şekilde ----------- ilçesi, ------------ mevkii, ---------- parseldeki arsayı davalının kendi üzerine tescil ettirdiğini, sonrasında 2010 yılında dava dışı eşi üzerine devrettiğini, yine ----- ilçesi,---- mevkii, ----- parseldeki arsayı yine davalının üzerine yapıldığını, sonra ------ tarihinde dava dışı 3. Kişiye devir ve temlik ettiğini, bu şekilde davalının davacının hakkını yediğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki mevcut adi ortaklığın mal varlığının tespitini, adi ortaklığından sona ermiş olması hasebiyle TBK 642. Vd. hükümleri gereğince tasfiyesine ve tasfiye bedeli olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı kardeşi arasında devam etmekte olan yazılı ya da yazılı olmayan yollarla kurulmuş herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalı müvekkilinin bu yönde hiçbir irade ...